Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А59-3604/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3604/2020
25 ноября 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 19.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер – Холмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ИП ФИО2, МУП МО «Холмский ГО» «Водоканал», УФАС по Сахалинской области

о понуждении восстановить подачу водоснабжения,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбуркер-Холмск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ПАО «ХМТП» (далее – ответчик) с иском о восстановлении нарушенного права путем обязания восстановить холодное водоснабжение объектов истца и обязании не препятствовать транспортировке холодного водоснабжения.

В обоснование иска указано на то обстоятельство, что по водопроводам ответчика к объектам истца осуществляется транспортировка холодной питьевой воды и водоотведение, о чем у них с ответчиком заключен договор № 112 от 01.03.2014 на подачу питьевой воды. 05.12.2019 ответчик уведомил их о прекращении подачи воды и расторжении договора с 01.01.2020 и с 01.01.2020 прекратило подачу воды, чем нарушает их права.

Определением суда от 22.07.2020 указанное заявление принято к производству суда.

От ответчика в дело поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие возможности восстановить подачу воды к объектам истца, поскольку подача воды прекращена по техническим причинам (в виду изношенности труб) и у них отсутствуют денежные средства на выполнение ремонтных работ, имеется многомиллионная задолженность.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что к их базе водоснабжение осуществляется по трубам ответчика через территорию рядом расположенной базы, принадлежащей ИП ФИО2, по иску которого аналогичный спор рассмотрен судом в рамках дела А59-1153/2020. Данным предпринимателем были осмотрены трубы, по которым осуществляется водоснабжение, и установлено, что ответчик отрезал трубы, по которым идет обеспечение на объекты, принадлежащие ИП ФИО2 и им, соответственно, предпринимая таким образом меры к вынуждению их продать принадлежащие им объекты.

Определением от 20.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО2, МУП МО «Холмский ГО» «Водоканал» и УФАС по Сахалинской области.

24.09.2020 ИП ФИО2 представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

30.09.2020 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором аналогичные требования заявлены по отношению к еще одному объекту истца – объекты, расположенные на причале № 6 морского порта Холмск по адресу: <...>.

Определением от 30.09.2020 судебное заседание отложено на 19.11.2020.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Трансбункер-Холмск» осуществляет эксплуатацию производственных объектов по адресам: г.Холмск Сахалинской области, ул.Катерная, дом 3, и г.Холмск Сахалинской области, ул.Катерная, дом 1А: «Склада хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в гор. Холмск» (нефтебаза), расположенного на участке с кадастровым номером 65:09:0000025:3, и причала № 6 морского порта Холмск, расположенного на участке с кадастровым номером 65:09:0000020:13, которые входят в границы территории морского порта Холмск.

Снабжение питьевой водой и водоотведение объектов осуществляется через водопроводно-канализационные сети ответчика, проходящие также через объекты ИП ФИО3, поскольку в силу технологических особенностей истец не имеет возможности самостоятельно обеспечить водоснабжение объектов.

01.03.2014 ОАО «Холмский морской торговый порт» (порт) и ООО «Трансбункер-Холмск» (абонент) заключили договор № 112 на передачу питьевой воды, предметом которого является передача питьевой воды и водоотведения по данным прибора учета, установленного абонентом, расположенного по адресу: г. Холмск, территория ОАО «ХМТП».

По условиям договора порт обязуется передавать абоненту питьевую воду, поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям порта давление не менее рабочего, осуществлять поверку системы водоснабжения, средств учета водопотребления, согласно заявке абонента, по тарифам ОАО «ХМТП». Порт прекращает или ограничивает передачу питьевой воды после предупреждения абонента в следующих случаях: за присоединение абонентом нового субабонента без согласования с портом, за неоплату потребленной услуги в сроки установленные договором.

В обязанности абонента входит своевременная ежемесячная оплата потребляемой питьевой воды и водоотведения.

Срок действия договора в соответствии с п. 7.1 договора – с 01.03.2014 по 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным, если за 10 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

02.12.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.12.2019.

Письмом от 04.12.2019 истец выразил несогласие с расторжением, просил рассмотреть вопрос о заключении договора с 01.01.2020.

07.12.2019 истец обратился с заявлением в УФАС по Сахалинской области о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого постановлением УФАС от 13.05.2020 ответчик привлечен к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП за препятствование транспортировке воды для нужд ООО «Трансбункер-Холмск».

10.01.2020 работниками ПАО «ХМТП» в одностороннем порядке составлен акт, в соответствии с которым произведен осмотр трубопровода холодного водоснабжения: наименование оборудования – трубопровод холодного водоснабжения питающий – аварийный водопровод ПАО «ХМТП», ИП ФИО2; ООО «ТрансБункер Холмск», цех механизации ПАО «ХМТП», деревообрабатывающий цех ПАО «ХМТП», гараж малой механизации ПАО «ХМТП», убежище ПАО «ХМТП». Согласно акту трубопровод холодного водоснабжения; год выпуска 1961; трубопровод изношен, явные следы коррозии; трубопровод разорван вследствие неудовлетворительного утепления и сделано заключение о непригодности трубопровода к дальнейшей эксплуатации, ввиду чего ПАО «ХМТП» перерезана труба, которая идет на объекты истца.

Поскольку подача воды на объекты истца не была возобновлена ответчиком, истец, полагая, что со стороны ответчика предпринимаются действия по нарушению его прав, обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем объектов, расположенных в границах ПАО «ХМТП», водоснабжение и водоотведение которых осуществлялось путем присоединения к сетям порта, однако было прекращено с 31.12.2019.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из представленных истцом и ответчиком доказательств усматривается, что холодное водоснабжение и водоотведение объектов истца до настоящего времени не восстановлено.

В силу положений статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных выше положений, наличие технологического присоединения объектов водопотребления истца в сетям ответчика для целей получения водоснабжения и водоотведения свидетельствует о том, что истец и ответчик являются участниками правоотношений по энергоснабжению истца соответствующими ресурсами.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу технологических особенностей истец не имеет возможности самостоятельно обеспечить водоснабжением принадлежащие ему объекты недвижимости кроме как водопроводно-канализационные сети ПАО «ХМТП». Следовательно, ПАО «ХМТП» обязано в силу перечисленных выше норм права не препятствовать транспортировке воды по его водопроводным сетям и транспортировке сточных вод по его канализационным сетям.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод о невозможности заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового состояния в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что истец на законных основаниях, по договору № 112 от 01.03.2014, получал коммунальный ресурс; отсоединение сетей произведено в результате неправомерных действий ответчика, то истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иск, в связи с чем иск в части присуждения обязанности восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком акт осмотра поврежденной трубы холодного водоснабжения от 10.01.2020 является односторонним документом, для составления данного акта истец не приглашался, выводы о непригодности трубопровода холодного водоснабжения к дальнейшей эксплуатации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, данный акт опровергается иными доказательствами, в частности актами гидравлических испытаний трубопровода от 23.09.2019, актом осмотра трубопроводы холодного водоснабжения от 16.01.2020.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле А59-1153/20 по иску ИП ФИО2, через территорию которого и по тем же самым трубам поставляется вода к объектам истца, и судом установлено, что именно ответчиком нарушены права смежных пользователей (ИП ФИО2 и соответственно, последующих получателей ресурса), который на своих трубах произвел обрезание труб, ведущих к смежным пользователям.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы в сумме 6 000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу холодного водоснабжения от принадлежащих ему сетей холодного водоснабжения, расположенных на территории морского порта Холмск, до производственных объектов общества с ограниченной ответственностью «Трансбуркер-Холмск», расположенных по адресам: г.Холмск Сахалинской области, ул.Катерная, дом 3, и г.Холмск Сахалинской области, ул.Катерная, дом 1А, и не препятствовать транспортировке холодного водоснабжения на данные объекты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбуркер-Холмск» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина