Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А32-40124/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40124/2016
г. Краснодар
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 сентября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев

материалы дела, возбужденного по заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар к ЗАО «Кубаньстройпроект», г. Краснодар

о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 № 4300015210 в размере 565 720,64 руб. за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 и сумму пени в размере 30 378,31 руб. по состоянию на 31.10.2016.

о взыскании с ЗАО «Кубаньстройпроект» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар сумму пени, начисленную на сумму задолженности в размере 565 720,64 руб. из расчёта начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась суд с заявлением о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 № 4300015210 в размере 565 720,64 руб. за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 и сумму пени в размере 30 378,31 руб. по состоянию на 31.10.2016, взыскании с ЗАО «Кубаньстройпроект» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар сумму пени, начисленную на сумму задолженности в размере 565 720,64 руб. из расчёта начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Истец и Ответчик в заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 18.04.2008 № 904 «О предоставлении гражданке ФИО1 земельных участков в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» между администрацией муниципального образования город Краснодар и гражданкой ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2008 № 4300015210 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2008, регистрационная запись № 23-23-01/255/2008-239.

На основании договора от 06.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды

земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2012 (регистрационная запись № 23-2301/858/2012-019) все права и обязанности арендатора по договору переданы ЗАО «Кубаньстройпроект».

На основании пунктов 1.1 и 1.3 договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 2 074 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0139097:0028 для эксплуатации производственной базы.

В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 18.03.2016 № 7677.26 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене.

Данная претензия была получена ответчиком 22.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности по аренной плате и пени не принял.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 перед муниципальным образованием город Краснодар составила 565 720,64 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136- ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, признан судом верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 565 720,64 руб., подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 31.10.2016 в размере 30 378,31 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца подлежат удовлетворению

Кроме того, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, а также учитывая положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу, требования истца в части взыскании пени, исчисленной по момент фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, требований в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Кубаньстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2002, <...>) задолженность в размере 596 098,95 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 565 720,64 рублей, 30 378,31 рублей – пени по состоянию на 31.10.2016, пени, начисленную на сумму задолженности в размере 565 720,64 рублей из расчета начисления пени в размере 1/300 за каждый день просрочки за период с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЗАО «Кубаньстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик