Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-125695/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-125695/2022-52-939
12 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

акционерного общества «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (107078, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1027739623988, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7708155798)

к акционерному обществу «НОРДГРАД» (191123, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШПАЛЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, ЛИТЕР Б, ПОМ/ОФ 1-Н/12, ОГРН: 1089847395791, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: 7813427641)

о взыскании суммы убытков в размере 376 996,30 руб., неустойки в размере 70 782,36 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НОРДГРАД» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 376 996,30 руб., неустойки в размере 70 782,36 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между АО «Желдорипотека» и АО «НОРДГРАД» заключен Договор генерального подряда № 03-ГД/135 «Св» от 27.07.2015 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома № 5, расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, мкрн. ПИКС (далее - Объект).

В связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ, а также в связи с тем, что замечания со стороны АО «НОРДГРАД» не устраняются АО «Желдорипотека» вынуждено нести убытки, поскольку участниками долевого строительства и покупателями регулярно предъявляются досудебные и судебные требования о взыскании денежных средств за строительные недостатки, а также о взыскании судебных расходов в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с ненадлежащим качеством работ (в связи со строительными недостатками) АО «Желдорипотека» в пользу участников долевого строительства Лопатиной А.С., Москвиной О.А. были оплачены денежные средства:

- в размере 171 300 руб. по квартире № 37 (Договор № СП/ДУ/5-37 участия в долевом строительстве от 20.07.2016 между АО «Желдорипотека» и Москвиной О.А.) Решение Сургутского городского суда от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-45/2020, апелляционное определение от 10.03.2021. Решение вступило в силу 10.03.2021, платежное поручение № 236490 от 06.05.2021). АО «НОРДГРАД» было привлечено в качестве третьего лица.

- в размере 130 696,30 руб. по квартире № 42 (Договор № СП/ДУ/5-42 участия в долевом строительстве от 30.11.2015 между АО «Желдорипотека» и Лопатиной А.С.) Решение Сургутского городского суда от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-1658/2020, апелляционное определение от 25.05.2021. Решение вступило в силу 25.05.2021.

Также по данному делу АО «Желдорипотека» оплачивалась судебная экспертиза в сумме 75 000 руб. (платежное поручение №943 от 03.11.2020). Общий убыток по данной квартире №42: 205 696,30 руб.;

Таким образом, на 09.06.2022 убытки АО «Желдорипотека» по вышеуказанным делам составляют 376 996,30 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В порядке п. 8.8. договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, дефектами, которые делают его непригодным для использования по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов, произведенных на самостоятельное устранение недостатков, дефектов либо своих убытков, связанных с устранением их третьими лицами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалами дела доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками.

Вместе с тем, проверив расчет размера исковых требований, суд приходит к выводу о его необоснованности в части, поскольку истцом заявлены также требования по возмещению ему дополнительной суммы, а именно: компенсации морального вреда, стоимости проведения судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, госпошлины.

Вышеуказанные расходы собственника квартиры, обязательство выплатить которые возложены на истца, не могут быть переложены на ответчика, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Желдорипотека» и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ.

Перечисленные выше судебные издержки возникли в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к АО «Желдорипотека» законных требований граждан и отсутствием намерения у АО «Желдорипотека» добровольно в досудебном порядке возместить ущерб.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела суммы, превышающий 96 331 руб. (то есть суммы только основного ущерба собственника квартиры), не являются законными, возникли по вине самого истца и не подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 70 782,36 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного за период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период с 01.04.2022 после завершения установленного моратория.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НОРДГРАД» (ИНН: 7813427641) в пользу акционерного общества «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» ( ИНН: 7708155798) убытки в размере 96 331 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 907,85 руб. по 31.03.2022г., почтовые расходы в размере 253,04 руб., госпошлину в размере 2 730 руб.

В остальной части отказать.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева