Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А67-4039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4039/2017
г. Томск
15 сентября 2017 года
13 сентября 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Профлайн" ИНН <***>  ОГРН <***>

к УМП "Томскстройзаказчик" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 31 336,61 рублей,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01/01/17 от 10.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профлайн" обратилось в арбитражный суд с иском к УМП "Томскстройзаказчик" о взыскании 31 336,61 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных в рамках договора подряда № 9/12-13-ПД от 18.12.2013 г. работ.

Ответчик – УМП "Томскстройзаказчик" в отзыве на исковое заявление требование истца не признало.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 15 034,33 рублей неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 г. по 22.06.2017 г., поддержала заявленное требование (с учетом уменьшения его размера) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований – 15 034,33 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 декабря 2013 года между УМП "Томскстройзаказчик" (заказчиком) и ООО "Профлайн" (подрядчиком) заключен договор подряда № 9/12-13-ПД (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика, в установленный договором срок, выполнить работы по монтажу системы общедомовой вентиляции, дымоудаления, пусконаладочные работы, автоматизация приточных установок на объекте: жилой дом по ул. Красноармейской, 128, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2., 2.3.1 договора).

Срок выполнения работ – начало: через семь дней с момента подписания договора; окончание работ – 31.05.2015 г. (п. 4.1. договора).

Стоимость работ определяется локально-сметными расчетами (приложения №№ 1- 12) и составила 18 055 066 рублей (п. 3.1. договора). Порядок оплаты выполненных работ установлен п.п. 3.2.-3.3 договора.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, определенные его предметом, на общую сумму 18 042 235,28 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 19-128 том 1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременной и полной оплаты задолженности, оплатил стоимость выполненных истцом работ с просрочкой (л.д. 129-150 том 1, 1-11 том 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с п. 5.4 договора, начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 15 034,33 рублей за период с 01.04.2017 г. по 22.06.2017 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При этом оснований уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 633,70 рублей (платежное поручение № 34 от 31.05.2017 г.).

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после подачи иска в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15 376,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины и возврату истцу из федерального бюджета 257,25 рублей государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с УМП "Томскстройзаказчик" в пользу ООО "Профлайн" 15 034 руб. 33 коп. неустойки и 15 376 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной полшины, всего взыскать 30 410 руб. 78 коп.

Возвратить ООО "Профлайн" из федерального бюджета 257 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 34 от 31.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                            Д.И. Янущик