Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А14-7023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-7023/2018

«22» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-Эс-Центр»,

г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ РнД Плюс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Ф03/65-П от 01.12.2015,

ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-Эс-Центр» (далее – истец, ООО «О-СИ-Эс-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СБ РнД Плюс» (далее – ответчик, ООО «СБ РнД Плюс») о взыскании задолженности в размере 1 092 978,14 руб., пени в размере 90 249,07 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор №ЦД-ЮГ-01565, в соответствии с условиями которого, дистрибьютор по заказам дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Дилер уполномочен реализовать товар пользователям и иным покупателям в пределах территории (п. 2.1.).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили, что по запросу дилера дистрибьютор направляет дилеру по электронной почте предложение с указанием ассортимента, цены и иных условий поставки товара. Дилер направляет по электронной почте заказ с перечнем необходимого товара и желаемыми условиями передачи товара.

В п. 3.5 договора сторонами установлено, что в случае, если условия поставки не были согласованы в заказе, электронной системе или спецификации, эти условия считаются согласованными: в счете дистрибьютора, если счет полностью или частично оплачен до поставки товара; в товарной/транспортной накладной, подписанной сторонами – во всех иных случаях.

В п.5 приложения А к договору №ЦД-ЮГ-01565 стороны согласовали, что услуги должны быть оплачены дилером в течение 5 рабочих дней с даты получения счета дистрибьютора на оплату услуг.

Истцом во исполнение условий договора произведена поставка товара по спецификациям №1 от 20.11.2017, №2 от 30.11.2017, №3 от 07.12.2017 на общую сумму 1 092 978,14 руб.

В адрес ответчика истцом 01.03.2018 направлена претензия с предложением оплаты долга по вышеуказанному договору в размере 1 092 978,14 руб. и пени в размере 90 249,07 руб. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами: спецификациям №1 от 20.11.2017, №2 от 30.11.2017, №3 от 07.12.2017, товарными накладными №БЦ179360962 от 02.11.2017, №БЦ170399024 от 30.11.2017, №БЦ170399023 от 30.11.2017, №БЦ170409548 от 07.12.2017, №БЦ170409555 от 07.12.2017.

Общая стоимость поставленного товара составила 1 092 978,14 руб.

Согласно п.2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 NC2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Таким образом, вышеуказанные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику, отвечающими признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения по расчету задолженности не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, при отсутствии доказательства оплаты требование истца о взыскании 1 092 978,14 руб. стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 90 249,07 руб. за период с 17.11.2017 по 01.03.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 9.1 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени подтвержден расчетом истца.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №ЦД-ЮГ-01565.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 90 249,07 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №620 от 05.03.2018 в доход федерального бюджета уплачено 24 832,27 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 832,27 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ РнД Плюс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-Эс-Центр», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 092 978,14 руб., пени в размере 90 249,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 832,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев