Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А50-4588/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.05.2021 года Дело № А50-4588/21

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностикапромсервис» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерной компании «ЯматаЭндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката №2538 от 23.05.2013г., доверенность от 25.01.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностикапромсервис» (далее – ООО «Диагностикапромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерной компании «ЯматаЭндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик) 1 300 000 руб. 00 коп. долга, 92 300 руб. неустойки.

Определением суда от 24.03.21 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему копии определения суда (л. д. 3). Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.15 №18/2015 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором (л. д. 13).

Истец указывает, что свои обязанности выполнил, представил суду акты выполненных работ от 31.01.20 №1, от 31.12.19 №12, от 30.11.19 №11, от 31.10.19 №10, от 30.09.19 №9, справки о стоимости выполненных работ от 31.01.20 №1, от 31.12.19 №12, от 30.11.19 №11, от 31.10.19 №10, от 30.09.19 №9.

Истец заявляет, что работы, выполненные в ноябре 2019 года и январе 2020 года, ответчиком не оплачены, долг составляет 1 300 000 руб. 00 коп. Указанная просрочка привела к начислению истцом неустойки за период с 11.02.20 по 28.02.21 в размере 92 300 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика данный долг и неустойку.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2 Договора с учетом дополнительного соглашения №5 от 01.08.2017 срок оплаты 45 рабочих дней (л. <...>).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки (л. д. 14).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, размер её определен.

Истец указал, что условиями договора определено 46 рабочих дней по шестидневной рабочей неделе.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты, контр расчет (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан верным. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

1392 300 руб. 00 коп. – цена иска.

28 200 руб. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 20.03.20 №28 (л. д. 9).

(1 392 300 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 26 923 руб. 00 коп.– размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

28 200 – 26 923 = 1 277 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по платежному поручению от 20.03.20 №28.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании «ЯматаЭндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностикапромсервис» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 1 300 000руб., неустойку в размере 92 300руб., госпошлину 26 923руб. Всего ко взысканию 1 419 223руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Диагностикапромсервис» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную госпошлину 1 277руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова