Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А74-2931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года Дело № А74-2391/2019

Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мандала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 148 725 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (далее - истец, ООО «РосНефтеПродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мандала» (далее – ответчик, ООО «Мандала») о взыскании 1 148 725 руб. 37 коп., в том числе: 568 262 руб. 50 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.06.2017 № 120-2017, 562 462 руб. 87 коп. пени.

В судебном заседании 11.04.2019 ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании 18.04.2019 представитель истца заявленные требований поддержал, возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал правильность изложенного в исковом заявлении расчета суммы долга и неустойки, о чем представил заявление, ходатайство об уменьшении неустойки поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

02.06.2017 между ООО «РосНефтеПродукт» (поставщик) и ООО «Мандала» (покупатель) заключен договор поставки № 020-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора количество товара, отпускаемого поставщиком, определяется в заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар по цене, установленной в счете-фактуре.

Порядок расчетов определен в пунктах 3.1-3.6 договора, согласно которым покупатель оплачивает за фактически проданный товар и транспортные расходы поставщику в течение 7 дней после выставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.1). Расчет транспортных расходов осуществляется на основе действующих транспортных тарифов и стоимости сопутствующих услуг (пункт 3.2).

Как следует из товарных накладных от 07.06.2017 № 1336, от 13.06.2017 № 1655, от 13.06.2017 № 1364, от 22.06.2017 № 1466, от 03.07.2017 № 1591, от 11.07.2017 № 1653, от 13.07.2017 № 1685 истец поставил, а ответчик принял товар: дизельное топливо, бензин АИ-92, - на суммы 46 410 руб., 33 000 руб., 346 170 руб., 367 680 руб., 243 680 руб., 220 210 руб., 290 612 руб. 50 коп. соответственно.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2018, согласно которому долг ООО «Мандала» перед ООО «РосНефтеПродукт» на указанную дату составлял 586 262 руб. 50 коп.

В связи с неполной оплатой долга по договору поставки истец направил ответчику претензию от 14.12.2018 с требованием оплатить сумму задолженности 586 262 руб. 50 коп. Претензия получена ответчиком 10.09.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора поставки от 02.06.2017 № 020-2017 между сторонами возникли взаимные обязательства по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 1 547 762 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными руководителем ООО «Мандала» ФИО4 без возражений и замечаний и заверенными печатью общества, а также счетами-фактурами.

Оплата за поставленный товар производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2018. Акт сверки подписан ответчиком без возражений, что свидетельствует о признании последним долга. С учетом частичной оплаты товара ответчиком долг составил 586 262 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара и сумму долга не оспорил, доказательств исполнения обязательств по договору поставки в большем размере не представил.

Истец просит взыскать с ответчика 562 462 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 02.06.2017 № 120-2017 определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал правильность расчета неустойки и основного долга, о чем представил письменное заявление. Полномочия представителя на заключение соглашения сторон по фактическим обстоятельствам подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 10.04.2019.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика 586 262 руб. 50 коп. долга за товар по договору поставки нефтепродуктов от 02.06.2017 № 120-2017 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обоснованным является и предъявление истцом к взысканию неустойки, предусмотренной договором поставки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет около 73 % в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате товара.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, практически равный размеру основного долга, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности начисленной неустойки и возможного ущерба со стороны истца, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, которая применяется как обычай делового оборота в гражданских правоотношениях. При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки до 8,5% годовых не подлежит удовлетворению, как не обоснованное соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 281 231 руб. 43 коп. (562 462 руб. 87 коп.: 2).

Государственная пошлина по делу составляет 24 487 руб., уплачена истцом в полном объеме при подаче иска по платежному поручению от 03.12.2018 № 903.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Соответственно, государственная пошлина относится на ответчика, а потому с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 24 487 руб.

Руководствуясь статьями 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мандала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт 867 493 (восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 93 коп., в том числе: 586 262 руб. 50 коп. долга, 281 231 руб. 43коп. неустойки, а также 24 487 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.