Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-14538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14538/2017
25 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 189 200 руб. страхового возмещения, 189 200 руб. неустойки, 22 000 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 370 руб. расходов на оплату услуг связи,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике, Республика КБР, г. Нальчик

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в лице филиала г. Ставрополь о взыскании 189 200 руб. страхового возмещения, 189 200 руб. неустойки, 22 000 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 370 руб. расходов на оплату услуг связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике, Республика КБР, г. Нальчик.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 189 200 руб. Истец считал, что заключением оценщика ИП ФИО1 № 0759/17 от 14.04.2017 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно: 1) ) какова стоимость восстановительного ремонта т\с Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> на дату ДТП 07.02.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА; 2) какова величина утраты товарной стоимости т\с Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> на дату ДТП 07.02.2017.

Проведение экспертизы просил поручить либо ИП ФИО2, г. Ставрополь либо ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», г. Ставрополь, либо ООО «НИКЕ», г. Ставрополь либо ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы и поручения ее экспертам ООО «НИКЕ».

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 16.11.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ» эксперту ФИО3. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 12.12.2017.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> на дату ДТП 07.02.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА;

2) какова величина утраты товарной стоимости т\с Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> на дату ДТП 07.02.2017.


Экспертом ФИО3 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т\с Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> на дату ДТП 07.02.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 110 000 руб., УТС – 54 400 руб.

Третье лицо, ответчик в судебное заседание 18.12.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований и просит взыскать с ответчика 188 000 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 188 000 руб. за 100 дней просрочки, 10 000 руб. расходов на оценку, 22 000 руб. финансовой санкции, а также судебные расходы (10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 11 215 руб. государственной пошлины).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> принадлежащего Управлению Судебного департамента в КБР.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2017.

14 февраля 2017 года между Управлением Судебного департамента в КБР (цедент) и ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к ПАО СК «Росгосстрах» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Toyota Land Cruiser, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 07.02.2017.

Соглашением о передаче прав к договору уступки от 15.02.2017 установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 75 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0391138797, общество направило требование о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО «РегСак» обратилось к ИП ФИО1 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser. Согласно отчету ФИО1 № 0759/17 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 116 700 руб., УТС – 72 500 руб.

13.02.2017 ООО «РегСак» направило страховщику претензию с просьбой осуществить оплату страхового возмещения, оплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 189 200 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> провел судебную экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № 566/2017 от 08.12.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> на дату ДТП 07.02.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составила 110 000 руб., УТС – 54 400 руб.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 14.02.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0391138797, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 189 200 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО3 № 566/2017 от 08.12.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО3 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО3 № 566/2017 от 08.12.2017 также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО3 Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 110 000 руб. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, обусловленного утратой товарной стоимости автотранспортного средства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости автотранспортного средства согласно данным отчета эксперта ФИО3 № 566/2017 от 08.12.2017. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма УТС – 54 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 000 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 17.03.2017 за 100 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 164 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленный судебным экспертом в заключении № 566/2017 от 08.12.2017, следовательно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения 164 400 руб., суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 8 498,63 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании 22 000 руб. финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что страховщик в установленный законом направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (с заявлением о выплате истец обратился 22.02.2017, а 07.03.2017 страховщик отказал в выплате), требования о взыскании финансовой санкции отклоняются как необоснованные.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО1, которые также подлежат взысканию, поскольку законом установлено право страхователя на проведение независимой оценки.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 017928 от 14.04.2017 в подтверждение произведенной оплаты оценщику.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неверным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания заявленных истцом сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 460 от 18.04.2017, акт выполненных работ № 460, квитанция к приходному кассовому ордеру № 397 от 18.04.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают соглашение об оказании юридической помощи № 460 от 18.04.2017, акт выполненных работ № 460, квитанция к приходному кассовому ордеру № 397 от 18.04.2017 на сумму 10 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения размера долга), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 946 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188 000 руб. основного долга, 8 498,63 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оценку, а всего 206 498,63 руб., 946 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 557 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина