Решение от 13 марта 2017 г. по делу № А40-180290/2016

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда



900108906_15356939

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-180290/16-31-1684

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 г. полный текст решения изготовлен 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 129626 <...>)

к ответчику ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" (ОГРН <***> ИНН7706228659, адрес 107045 <...>)

с привлечением третьего лица: ООО "АСТ-КАПСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125080, <...>).

о взыскании 50 000 078,44 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:


ООО "АВАНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 50 000 078,44 руб. по договору подряда № 28-01 от 01.02.2010.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 г. ООО «АСТ Транс Маркет» (Заказчик) и ООО «АСТ-Капстрой» (Подрядчик) заключили Договор подряда № 28-01 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту объекта в срок с 01.02.2010 по 28.02.2010.

Согласно п. 4.1. Договора № 28-01, цена Работ определяется соглашением Сторон, является твердой и окончательной, и составляет 50 000 078,44 руб. Цена работ определена Локальной сметой (Приложение № 1) согласованной сторонами договора.

В п. 4.2. Договора № 28-01 установлено, что оплата производится в течение 5 (пять) рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Подрядчик исполнил обязательства по Договору № 28-01, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны без замечаний ответчиком и заверены его печатью.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

22.01.2013 г. ООО «АСТ-Капстрой» и ООО «Авантаж» (Истец) заключили Договор уступки прав (цессии) № 22/01/ в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Ответчику по Договору № 28-01.

15.06.2016 г. Истец направил претензию Ответчику в соответствии с которой, просил погасить задолженность в размере 50 000 078,44 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда производится Ответчиком в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.2. договора оплата по договору производится в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления акта приемки-сдачи выполненных работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Факт выполнения работ и уступки права требования по договору № 28-01 подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ в сроки, установленные договором, в дело не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" (ОГРН <***> ИНН7706228659, адрес 107045 <...>) в пользу ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 129626 <...>) основной долг в размере 50 000 078,44 руб. (Пятьдесят миллионов семьдесят восемь рублей сорок четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Агафонова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Авантаж" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" (подробнее)

Судьи дела:

Агафонова Е.Ю. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ