Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А55-14483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14483/2022
15 ноября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс",


к Обществу с ограниченной ответственностью "Нутрь"


о взыскании,



при участии в заседании:


от истца – не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нутрь":

- 16 000 руб. убытки, в виде стоимости невозвращенной тары;

- 39 600 руб. неустойка согласно пункта 5.5 договора № 135 от 26 ноября 2018г. за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт., полученной Ответчиком по товарной накладной № ТА00000388 от 07.02.2020г. за период с 24 февраля 2020г. по 29 апреля 2020г. включительно;

- 40 200 руб. неустойка согласно пункта 5.5 договора № 135 от 26 ноября 2018г. за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт., полученной Ответчиком по товарной накладной № ТА00000609 от 21.02.2020г. за период с 09 марта 2020г. по 14 мая 2020г. включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.05.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 14.07.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные документы, которые суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд Альянс» (далее поставщик, истец) и ООО «Нутрь» (далее покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 135 от 26 ноября 2018г., согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных настоящим договором.

До настоящего времени Ответчик не вернул в ООО «Трейд Альянс» возвратную тару поставленную по товарным накладным на сумму 16 000 руб.:

№ ТА00000388 от 07.02.2020г. кега МВС 30 л. 1 шт. стоимостью 8 000 руб.

№ ТА00000609 от 21.02.2020г. кега МВС 30 л. 1 шт. стоимостью 8 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной Покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки.

Таким образом, возвратная тара - кеги МВС 30 л. 2 шт. полученные ответчиком по товарным накладным, должны были быть возвращены Ответчиком в ООО «Трейд Альянс»:

по товарной накладной № ТА00000388 от 07.02.2020г. - не позднее 21.02.20г.

по товарной накладной № ТА00000609 от 21.02.2020г. - не позднее 06.03.20г.

ООО «Трейд Альянс» направляло по почте в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть возвратную тару, или оплатить стоимость возвратной тары в полном размере, оплатить неустойку согласно условий договора. Претензия до настоящего времени осталась без ответа, а требование ООО «Трейд Альянс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку по товарной накладной № ТА00000388 от 07.02.2020г.

Неустойка согласно пункта 5.5. Договора № 135 от 26 ноября 2018г., за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт., полученной ответчиком по товарной накладной № ТА00000388 от 07.02.2020г. за период с 24 февраля 2020г. по 29 апреля 2020г. включительно, составляет 39600 руб.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки: кега МВС 30 л. 1 шт., была поставлена ответчику по товарной накладной № ТА00000388 от 07.02.2020г.

Пунктом 3.2. договора № 135 от 26 ноября 2018г. предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки.

Таким образом, возвратная тара - кега МВС 30 л. 1 шт., полученная ответчиком по товарной накладной № ТА00000388 от 07.02.2020г. должна была быть возвращена ответчиком в ООО «Трейд Альянс» не позднее 21.02.2020г.

Истец согласно п. 3.2. договора № 135 от 26 ноября 2018г. определяет срок возврата кеги МВС 30 л. 1 шт. - 21 февраля 2020г. Таким образом, с 24 февраля 2020г. по 29 апреля 2020г. включительно, количество дней просрочки возврата возвратной тары - кеги МВС 30 л. 1 шт., полученной ответчиком по товарной накладной № ТА00000388 от 07.02.2020г. составило 66 дней.

Согласно пункта 5.5. Договора №135 от 26 ноября 2018г. стороны договорились, что за просрочку возврата возвратной тары, кег покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 600 рублей за каждую единицу возвратной тары, кег, за каждый день просрочки.

Неустойка, согласно пункта 5.5. Договора №135 от 26 ноября 2018г. за просрочку возврата кеги МВС 30 л. 1 шт., полученной ответчиком по товарной накладной № ТА00000388 от 07.02.2020г. составляет за 1 день - 600 руб.00 коп, а за период с 24 февраля 2020г. по 29 апреля 2020г. включительно, составляет 39 600 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по товарной накладной № ТА00000609 от 21.02.2020г.

Неустойка согласно пункта 5.5. Договора № 135 от 26 ноября 2018г., за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт., полученной ответчиком по товарной накладной № ТА00000609 от 21.02.2020г. за период с 09 марта 2020г. по 14 мая 2020г. включительно, составляет 40 200 руб.

Как следует из расчета неустойки: кега МВС 30 л. 1 шт., была поставлена ответчику по товарной накладной № ТА00000609 от 21.02.2020г.

Пунктом 3.2. договора № 135 от 26 ноября 2018г. предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки.

Таким образом возвратная тара - кега МВС 30 л. 1 шт., полученная ответчиком по товарной накладной № ТА00000609 от 21.02.2020г. должна была быть возвращена ответчиком в ООО «Трейд Альянс» не позднее 06.03.2020г.

Истец согласно п. 3.2. Договора № 135 от 26 ноября 2018г. определяет срок возврата кеги МВС 30 л. 1 шт. - 06 марта 2020г. Таким образом, с 09 марта 2020г. по 14 мая 2020г. включительно, количество дней просрочки возврата возвратной тары - кеги МВС 30 л. 1 шт., полученной ответчиком по товарной накладной № ТА00000609 от 21.02.2020г. составило 67 дней.

Согласно пункта 5.5. Договора №135 от 26 ноября 2018г. стороны договорились, что за просрочку возврата возвратной тары, кег покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 600 рублей за каждую единицу возвратной тары, кег, за каждый день просрочки.

Неустойка, согласно пункта 5.5. Договора №135 от 26 ноября 2018г. за просрочку возврата кеги МВС 30 л. 1 шт., полученной ответчиком по товарной накладной № ТА00000609 от 21.02.2020г. составляет за 1 день - 600 руб., а за период с 09 марта 2020г. по 14 мая 2020г. включительно, составила 40 200 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом ко взысканию суммы пени судом проверена.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт. за период с 24 февраля 2020г. по 29 апреля 2020г. в размере 39 600 руб. и неустойки за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт. за период с 09 марта 2020г. по 14 мая 2020г. в размере 40 200 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде стоимости невозвращенной тары в размере 16 000 руб.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной Покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки.

Ответчик получил от Истца возвратную тару поставленную по товарным накладным, которую не вернул:

№ ТА00000388 от 07.02.2020г. кега МВС 30 л. 1 шт. стоимостью 8 000 руб.

№ ТА00000609 от 21.02.2020г. кега МВС 30 л. 1 шт. стоимостью 8 000 руб.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Доказательств, подтверждающих возврат многооборотной тары, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости удерживаемой многооборотной тары в сумме 16 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.

Государственная пошлина в размере 08 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нутрь" (г. Ульяновск, Ульяновская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, в виде стоимости невозвращенной тары в размере 16 000 руб., неустойку за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт. за период с 24 февраля 2020г. по 29 апреля 2020г. в размере 39 600 руб., неустойку за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт. за период с 09 марта 2020г. по 14 мая 2020г. в размере 40 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля