Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А14-4933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-4933/2024

«16» июля 2024 г.       


Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Открытые технологии 98», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 372 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условия, установленного п. 20.2.13 договора подряда № 3600/17194 от 15.12.2020, 37 400 руб. штрафа за нарушение условии договора в размере, установленном согласно п. 20.2.21 договора № 3600/17194 от 15.12.2020

без вызова сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытые технологии 98» (далее – ответчик) о взыскании 30 372 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условия, установленного п. 20.2.13 договора подряда № 3600/17194 от 15.12.2020, 37 400 руб. штрафа за нарушение условии договора в размере, установленном согласно п. 20.2.21 договора № 3600/17194 от 15.12.2020.

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 25.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что пункты 20.2.13, 20.2.21 и 26.11 договора устанавливают ответственность по одному и тому же основанию – переуступка права по договору третьему лицу без получения письменного согласия заказчика. Одновременное начисление штрафов по данным пунктам неправомерно. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

27.05.2024 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 21.06.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление истца о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 между ПАО «Россети Центр» (ранее – ПАО «МРСК Центра», заказчик) и АО «Открытые технологии 98» (подрядчик) заключен договор № 3600/17194 на выполнение работ (СМР с поставкой оборудования, ПНР) по реконструкции центра управления сетями филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго» (3-я часть работ) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение 1 к договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 26 к договору) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме проектной документации представленной заказчиком, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пункт 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 № ДС 3600/00619/22 от 25.03.2022) стоимость работ по договору составляет 303 727 969 руб. 77 коп., кроме того НДС (20%) составляет 60 745 593 руб. 96 коп. Всего с НДС (20%) стоимость работ составляет 364 473 563 руб. 73 коп.

В силу пункта 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № ДС 3600/01746/21 от 06.12.2021) подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта, не позднее 20.12.2021 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

В соответствии с пунктом 12.1. договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 по делу № А14-12018/2023 с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «Открытые технологии 98» 4 250 000 руб. задолженности, 147 908, 90 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 27.11.2023, а начиная с 28.11.2023 неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки и 41 296 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанное решения суда в законную силу не вступило.

29.12.2023 ПАО «Россети Центр» получило уведомление о переходе права требования задолженности по договору подряда №3600/17194 от 15.12.2020 от АО «Открытые технологии 98» к ООО «Про Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии заключенным договором № Ц-149/2023 уступки прав требования от 18.12.2023 (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии сумма основной задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с настоящим договором, составляет 4 250 000 руб. 00 коп., и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 20122021-005 от 20.12.2021, № 20122021-006 от 20.12.2021, № 20122021-007 от 20.12.2021, № 20122021-008 от 20.12.2021, № 20122021-009 от 20.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 20122021-005.

Уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области, дело № А14-12018/2023 (пункт 1.4. договора цессии).

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора цессии уступка прав требования цедента к должнику является возмездной. В счет оплаты уступаемого права требования к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 3 740 000 руб., в срок по 29.12.2023 (включительно)

Согласно пункту 2.4 договора цессии права требования цедента переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием своего обязательства по оплате полной стоимости договора в размере 3 740 000 руб. Согласно п/п №812023 оплата по договору цессии была произведена 27.12.2023.

В соответствии с п. 26.1 договора № 3600/17194 от 15.12.2020 подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия заказчика переуступать третьим лицам права по договору.

В силу пункта 26.9 договора № 3600/17194 от 15.12.2020 подрядчик вправе переуступить право требования оплаты по выполненным договорным обязательствам в пользу иного лица (финансового агента) исключительно после предварительного письменного согласования уступки права требования заказчиком, с определением сроков выполнения обязательств сторон. При этом подрядчик обеспечивает представление в адрес заказчика (уполномоченного должностного лица) сканированной копии договора, права по которому подлежат переуступке (включая все дополнительные соглашения и приложения к нему) и оригинала письменного уведомления об уступке денежного требования в течение 2 рабочих дней со дня осуществления уступки.

Пунктом 20.2.13 договора № 3600/17194 от 15.12.2020 установлено, что в случае если подрядчик без предварительного письменного согласия заказчика переуступил третьим лицам права по настоящему договору предусматривается штраф в размере 0,01% от цены договора.

Согласно п. 20.2.21 в случае нарушения условия, указанного в п. 26.1 договора, взимается штраф за каждое нарушение в размере 1% от стоимости заключенного договора.

Согласно п. 26.11 в случае переуступки подрядчиком права денежного требования по договору с заказчиком с нарушением условий, указанных в п.26.9 и/или 26.10 подрядчик уплачивает за каждое нарушение штраф в размере 1% от стоимости заключенного договора.

Ссылаясь на то, что согласия на переуступку подрядчику ПАО «Россети Центр» не давало, последний обратился к подрядчику с претензией об уплате штрафов, установленных пунктами 20.2.13, 20.2.21, на общую сумму 67 772 руб. 80 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив буквальное содержание условий договора, в частности, пункты 20.2.13, 20.2.21, 26.11, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что они устанавливают ответственность по одному и тому же основанию – уступка права требования третьему лицу без получения письменного согласия заказчика.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере.

В соответствии с п. 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор заключен ответчиком по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение работ (СМР с поставкой оборудования, ПНР) по реконструкции центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (3-я часть работ) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»), объявленной извещением № 32009577444 от 13.10.2020 на основании протокола очного заседания Конкурсной комиссии по подтверждению итогов закупочной процедуры № 0459-ИА-20 от 04.12.2020, размещенного на ЕИС 04.12.2020, что прямо отмечено в договоре. Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нормы которого предполагают значительные ограничения для исполнителя по договору в части внесения изменений в текст договора. Информация о закупке размещена на ЕИС по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfold=11819410.

При указанных обстоятельствах "слабой стороной" договора является ответчик - пользу кого и должно осуществляться толкование его условий.

Следовательно, толкуя положения договора в пользу ответчика, применению подлежит пункт 20.2.13 договора, содержащий меньший размер штрафных санкций.

В силу изложенных обстоятельств, сумма штрафа, исходя из ставки 0,01% от цены договора, которую вправе требовать истец, в соответствии с пунктом 20.2.13 договора, составляет 30 372 руб. 80 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. В части взыскания с ответчика штрафа по пункту 20.2.21 договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение штрафа, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Согласованный в данном договоре размер штрафа (0,01%) не превышает размер неустойки, обычно применяемый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного запрета на уступку права требования без получения предварительного согласия заказчика на уступку, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику штрафа на основании статьи 330 ГК РФ, п. 20.2.13 договора в размере 30 372 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд учитывает отсутствие в представленном отзыве ответчика указаний на намерение погасить финансовые санкции в досудебном порядке, в том числе с учетом возбуждения производства по настоящему делу, или в ходе рассмотрения спора.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с истца 1 496 руб., с ответчика - 1 215 руб.

Поскольку определением суда от 02.04.2024 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 160060 от 28.11.2019 в размере 14 789 руб. 45 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 215 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная госпошлина в размере 12 078 руб. 45 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Открытые технологии 98», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 372 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условия, установленного п. 20.2.13 договора подряда № 3600/17194 от 15.12.2020, а также 1 215 руб. расходов по госпошлине.

Выдать публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 078 руб. 45 коп. уплаченной по платежному поручению № 160060 от 28.11.2019 госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова