Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А70-14761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14761/2019
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.01.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.2012) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 08.10.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору размещения оборудования от 01.04.2013 № С-19/13 в общем размере 774 247 рублей 57 копеек, из них: 709 290 рублей основного долга, 64 957 рублей процентов за период с 16.04.2017 по 20.06.2019.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате арендных платежей в рамках договора размещения оборудования от 01.04.2013 № С-19/13.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что01.04.2013 между ООО «САНТЕЛ» (пользователь) и ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (управляющая компания) заключен договор на размещение оборудования № С-19/13, по условиям которого, управляющая компания предоставляет пользователю доступ и право размещать, принадлежащие пользователю, специальное оборудование, кабельныелинии в чердачных помещениях, на технических этажах, крышах и подъездах домов, находящиеся у управляющей компании в управлении, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Пользователь также протягивает воздушные кабельные линии с крыши объекта на крыши близлежащих домов, при условии законного пользования близлежащего дома и осуществляет обслуживание оборудования и кабельных линий за свой счет.

Согласно п. 1.4 договора пользователь оплачивает управляющей компании оказанные услуги, указанные в п. 1.1 договора, в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, и самостоятельно и за свой счет осуществляет прокладку кабеля, размещение технического оборудования и его оборудование на объектах управляющей компании.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг управляющей компании по настоящему договору по размещению оборудования и слаботочных сетей в местах общего пользования составляет 30 рублей, в том числе НДС 18 %, за 1 этаж в одном подъезде объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Порядок начисления производится исходя из количества этажей и подъездов объекта в целом.

В соответствии с п. 4.2 договора ежемесячная стоимость услуг управляющей компании по настоящему договору за транзит слаботочных сетей через места общего пользования жилых домов составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 многоквартирный жилой дом (объект), указанный в приложении № 1 к настоящему договору. Общая ежемесячная стоимость услуг управляющей компании по настоящему договору указывается в приложении № 1 (п. 4.3 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 договора). Согласно п. 4.5 договора оплата услуг по договору производится на основании актов оказанных услуг за отчетный месяц и счет-фактуры, выставленных управляющей компанией.

В приложении № 1 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016) сторонами согласован перечень объектов, находящихся в управлении управляющей компании, на которых пользователь размещает оборудование и слаботочные сети в местах общего пользования, 50 лет Октября, <...>, ул. Елизарова, <...>

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у ответчика образовалась задолженность за период марта 2017 года по март 2019 года, которая согласно расчету истца составила 709 290 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того в связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислены в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с 16.04.2017 по 20.06.2019 в размере 64 957 рублей 57 копеек., в материалы дела представлен расчет процентов.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора ответчиком было размещено оборудование и слаботочные сети в местах общего пользования МКД.

Вместе с тем, общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, управляющая компания, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указывалось выше, на основании договора истец предоставил ответчику доступ и право размещать, принадлежащие пользователю (ответчику), специальное оборудование, кабельные линии в чердачных помещениях, на технических этажах, крышах и подъездах домов, находящиеся у управляющей компании в управлении.

В приложении № 1 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016) сторонами согласован перечень объектов, находящихся в управлении управляющей компании, на которых пользователь размещает оборудование и слаботочные сети в местах общего пользования.

В рассматриваемом случае ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» является управляющей компанией по отношению к МКД, на которых ООО «САНТЕЛ» разместило оборудование и слаботочные сети. То есть, ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» фактически предоставило ООО «САНТЕЛ» в аренду общее имущество собственников помещений МКД.

Следовательно, по мнению суда, истец, заявляя в рассматриваемом случае о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещений МКД на использование ООО «САНТЕЛ» общего имущества собственников помещений в МКД для размещения оборудования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2018 № А70-6288/2017.

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом представлены протокола общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым принято решение предоставить в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома для размещения средств и линий связи, необходимых для предоставления услуг связи на возмездной основе согласно цене договора, заключенного между управляющей компанией и оператором связи. Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт размещения оборудования в спорный период, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая, что договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 709 290 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 64 957 рублей 57 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 16.04.2017 по 20.06.2019, в материалы дела представлен расчет процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия у него задолженности, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 64 957 рублей 57 копеек, подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 485 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.01.2012) 709 290 рублей основного долга, 64 957 рублей 57 копеек процентов, а также 18 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.