Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-36742/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46320/2017

Дело № А40-36742/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КМ Капитал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-36742/17 по иску ООО «КМ КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>) к АО ИГ «ВОЛГА» (ОГРН: <***>), о взыскании процентов в сумме 14 270 992 рублей 30 копеек.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КМ КАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО ИГ «ВОЛГА» о взыскании по Договору от 23.08.13г. №2013-П-049СМП2 процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14 270 992 рублей 30 копеек, за период с 16.02.2014 года по 16.06.2016 года.

Решением от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КМ КАПИТАЛ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие 36» (далее по тексту – ООО «СМП 36») и Закрытым акционерным обществом инженерная группа «Волга» (далее по тексту – «Ответчик», «Заказчик», АО ИГ «Волга») 23 августа 2013 г. был заключен договор № 2013-П-049СМП2 на выполнение работ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями названного договора Заказчик поручил ООО «СМП 36» выполнить работы по обеспечению выполнения условий пользования недрами по лицензиям, выданным ОАО «РЖД», на право добычи подземных вод на водозаборах Центральной дирекции по тепловодоснабжению — филиала ОАО «РЖД» в 2013 году.

За выполнения указанных работ Ответчик обязался оплатить цену в размере 341 282 645 рублей 48 копеек.

Истец указал, что ООО «СМП 36» выполнило все обязательства в соответствие с условиями договора.

В установленный, п. 5.2 Договора срок, со стороны Заказчика не последовали мотивированные отказы от приемки работ.

Оплата по договору Ответчиком производилась частями в течение, 2014, 2015, 2016 годах, т.е. с нарушением срока, установленного п. 3.2. Договора. На 31 декабря 2015 года задолженность со стороны Ответчика в пользу ООО «СМП 36» составила 10 279 597 рублей 36 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате Ответчиком по Договору ООО «СМП 36» была вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд города Москвы.

В процессе рассмотрения иска ООО «СМП 36» по делу № А40-37171/16-51-323 Ответчик произвел полную оплату задолженности.

В связи с добровольным исполнением обязательств по оплате ООО «СМП 36» отказалось от иска, и производство по указанному выше делу было прекращено (Определение арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года).

Между тем, 14 сентября 2016г. ООО «СМП 36» и ООО «КМ КАПИТАЛ» (далее по тексту – «Истец», «ООО «КМ КАПИТАЛ») заключили договор уступки права требования по договору № 2013-П-049СМП2 от 23 августа 2013 г. 28 декабря 2016 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требование оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была получена 23 января 2017 года. Однако в добровольном порядке требование Ответчиком исполнено не было.

Таким образом, Истец указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14 270 992 рублей 30 копеек, за период с 16.02.2014 года по 16.06.2016 года.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду следующего.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии от 14.09.2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ООО «КМ Капитал» как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом первой инстанции решения, ООО «КМ Капитал» цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

При этом, за уступаемое право цессионарий обязался выплатить 10 000 000 рублей (п.3.1 Договора).

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии в полном объеме, на момент принятия судом судебного акта по делу, поскольку право взыскания Истец реализует именно путем подачи иска в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 09.12.2016 года по делу №А40-198063/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года по делу №А40-223696/15.

Кроме того, судебная практика также исходит из того, что при предъявлении иска в суд, Договор цессии должен быть оплачен в полном объеме.

При этом, суд критически относится к представленному Истцом доказательству – дополнительному соглашению №2 от 22.05.2017г. к договору цессии, в котором указан график платежей по данному договору, поскольку он составлен после принятия судом иска к производству, а также изменяет первоначальный график платежей по Договору, увеличивая срок платежа до 15.08.2018 года.

В Дополнительном соглашении к договору цессии от 07.12.2016 года сроки платежей были установлены до 15.06.2018г., при этом до 15.06.2017г. цессионарий должен был оплатить 700 000 рублей.

Поскольку суд в судебном заседании обязал Истца представить доказательства оплаты по Договору цессии, Истец, ввиду отсутствия возможности оплаты цессии, представил вышеуказанное дополнительное соглашение №2 от 22.05.2017г. к договору цессии, в котором увеличен период оплаты данного договора цессионарием.

Фактически Истец пытается реализовать право на взыскание процентов по Договору цессии, без оплаты встречного обязательства.

При этом, суд первой инстанции учел, что у Истца отсутствует объективная возможность оплатить уступленное право по Договору цессии, поскольку у него отсутствуют денежные средства в принципе, что подтверждается его ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, с приложением выписки из банка, согласно которой, остаток денежных средств на счету составляет 1160 рублей.

В качестве доказательств частичной оплаты по Договору цессии, Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 14.09.2016г. на сумму 100 000 рублей, согласно которой от ФИО3 принята ООО «СМП 36» указанная сумма.

Между тем, данный документ не может служить доказательством оплаты цессии, поскольку кассовый ордер представлен без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отражение его в кассовой или налоговой отчетности, и не подтверждает понесенные истцом расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел не только неравнозначность, но и безвозмездность данной сделки, поскольку каких-либо доказательств оплаты обществу уступленного им права Истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор ступки прав требования от 14.09.2016 года является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку ООО «КМ Капитал», приобретая права требования к АО ИГ «ВОЛГА», встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-36742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КМ Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.