Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А18-1674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1674/2020
г. Краснодар
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А18-1674/2020 (Ф08-11584/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями:

– признать за ней и должником право общей совместной собственности на квартиру, созданную в результате объединения квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004035:2057), и квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004035:2056);

– признать недействительными договоры залога указанных квартир, предоставленных в залог в обеспечение исполнения обязательств должника, и применить последствий недействительности сделок в виде признания права залога ФИО1 отсутствующим.

Определением от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 определение от 17.02.2023 отменено. Требование о признании за супругой должника и должником права общей совместной собственности на квартиру, созданную в результате объединения квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004035:2057), и квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004035:2056), передано в Верховный суд Республики Ингушетия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Производство по заявлению ФИО3 о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Постановлением суда округа от 03.07.2023 постановление апелляционного суда от 28.04.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 определение от 17.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности в отношении спорной квартиры ввиду наложения ареста на имущество должника. Реализация имущества в рамках дела о банкротстве должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ФИО3 Суды не учли, что требования ФИО5 обеспечены залогом несуществующего имущества ввиду образования новой квартиры путем объединения квартир № 8 и № 9.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и конкурсный управляющий АО «Тэмбр-Банк» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

КБ «Финансово-промышленный капитал» (далее – банк) и должник заключили кредитный договор от 20.04.2012 № 301/КФ, в соответствии с условиями которого банк обязался выдать должнику кредит, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк и должник заключили договор от 14.04.2014 № 301-325-331/ЗФ последующего залога недвижимости (квартиры), по условиям которого должник передал банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № 301/КФ принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 175,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.04.2014 (номер регистрации 77-77-09/266/2014-807).

Банк и должник заключили кредитный договор от 28.03.2017 № <***>, по условиям которого банк обязался выдать должнику кредит, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк и должник заключили договор от 28.03.2017 № 802-1/ЗФ последующего залога недвижимости (квартиры), по условиям которого должник передал банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № <***> принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 175,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004035:2056).

Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.04.2017 (номер регистрации 77:01:0004035:2056-77/009/2017-1).

Банк и ФИО3 заключили договор от 28.03.2017 № 802- 2/ЗФ залога квартиры (ипотеки), по условиям которого ФИО3 передала банку в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 28.03.2017 № <***> принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 45,2 кв. м, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004035:2057).

Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.04.2017 (номер регистрации 77:01:0004035:2057-77/009/2017-1).

Ликвидатор банка – ГК «АСВ» и участники банка подписали акт приема-передачи имущества (права требований) от 01.11.2018, согласно которому права требования банка к должнику, вытекающие из кредитных договоров от 20.04.2012 № 301/КФ и от 28.03.2017 № <***> (включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы, пени, неустойки), перешли к ФИО1 с 01.11.2018.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании за ней и должником права общей совместной собственности на объекты недвижимости; о признании недействительными договоров залога квартир, предоставленных в залог в обеспечение исполнения обязательств должника, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права залога в отношении указанных квартир кредитора отсутствующим.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие документов, подтверждающих регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а также учет спорных квартир (№ 8 и № 9) как нового объединенного объекта, учитывая, что квартиры № 8 и № 9 являются самостоятельными объектами, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, суды не установили правовых оснований для признания за ФИО3 и должником права общей совместной собственности на квартиру, созданную в результате объединения квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004035:2057), и квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004035:2056).

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса, установив, что начало течения срока исковой давности связано с датой принятия на себя залогодателем обязанности отвечать перед кредитором, в рассматриваемом случае с даты регистрации договоров (с 21.04.2014 и 07.04.2017 соответственно), учитывая, что ФИО3 с заявлением обратилась в суд 20.09.2022, суды заключили об истечении срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса, для оспаривания договоров залога.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы о том, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ФИО3, отмечает, что ФИО3 вправе рассчитывать на получение причитающейся ей доли в совместном имуществе после удовлетворения требований залогодержателя. Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

Иные доводы жалобы с учетом отсутствия в материалах дела, в том числе представленных при повторном рассмотрении спора, доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке новой квартиры, образованной путем объединения квартир № 8 и № 9, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании требований ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы, не заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не являвшиеся предметом их исследования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А18-1674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева



Н.А. Сороколетова