Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-122305/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122305/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СпецСтрой» (ИНН: <***>; адрес: 115563, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ШИПИЛОВСКАЯ, Д. 34, К. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН: <***>; адрес: 199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УЛ УРАЛЬСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 506 РАБОЧЕЕ МЕСТО 6)

о взыскании (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.09.2021 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2024 в размере 199 544,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 594 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 20.09.2024 в размере 211 886,36 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 19.12.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 20.12.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

28.12.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

30.01.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.09.2021 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2024 в размере 199 544,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.02.2025 от ответчика в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения также отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Истцом в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия требования о возврате суммы неосновательного обогащения исх. № 94 от 16.08.2024 с подтверждением отправки ответчику по юридическому адресу (РПО № 80546098722913), указанное требование получено ответчиком 02.09.2024;

- копия досудебного требования (претензии) об уплате процентов на сумму долга № б/н от 23.10.2024 с подтверждением отправки ответчику (опись вложения, квитанция об отправке, отчет об отслеживании) по юридическому адресу: 199155, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Остров Декабристов вн.тер.г., ул. Уральская, д. 13, литера И, помещение 5Н, офис 506, рабочее место 6, указанные сведения отражены в описи вложений к почтовому отправлению РПО № 10714002500709.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 17.02.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 18.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.02.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство (зарегистрировано 20.02.2025) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 10.09.2021 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 728 945 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 135 от 10.09.2021 на сумму 286 972,50 руб., в назначении платежа значится: «Оплата по счету № 1834 от 01.09.2021. Обеспечительный платеж по договору № 300821/М (30 сут.). Сумма 286972-50, в т.ч. НДС (20%) 47828-75»;

- платежное поручение № 136 от 10.09.2021 на сумму 286 972,50 руб., в назначении платежа значится: «Оплата по счету № 1834 от 01.09.2021. Аренда опалубки по договору № 300821/М (30 сут.). Сумма 286972-50, в т.ч. НДС (20%) 47828-75»;

- платежное поручение № 137 от 10.09.2021 на сумму 155 000 руб., в назначении платежа значится: «Оплата по счету № 1835 от 01.09.2021. Доставка. Сумма 155000-00, в т.ч. НДС (20%) 25833-33».

Как указано истцом, данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (ИНН:<***>).

01.06.2022 ответчик (арендодатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (далее – арендатор, ООО «СК Профмонтаж») о взыскании 2 438 483,71 руб. задолженности по договору № 010921/1/М аренды оборудования от 01.09.2021, 376 838,54 руб. пеней по состоянию на 06.12.2022, делу присвоен номер А56-56679/2022.

В рамках дела № А56-56679/2022 ООО «СК Профмонтаж» заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований ответчика, поскольку ответчиком не были учтены платежи на сумму  573 945 руб., произведенные за арендатора обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СпецСтрой», то есть истцом по настоящему иску, на основании платежных поручений № 135 от 10.09.2021 и № 136 от 10.09.2021.

Решением арбитражного суда от 19.12.2022 по делу № А56-56679/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования ответчика были удовлетворены в полном объеме.

Представленные ООО «СК Профмонтаж» платежные поручения № 135 от 10.09.2021 и № 136 от 10.09.2021 не были приняты арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату ООО «СК Профмонтаж» задолженности, поскольку в указанных платежных поручениях плательщиком выступал истец по настоящему иску, а также в назначении платежа истец не указал на то, что платежи осуществлены за ООО «СК Профмонтаж».

Поскольку платежи на сумму 728 945 руб. не были приняты ответчиком от истца в счет исполнения обязательства за ООО «СК Профмонтаж», истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. № 94 от 16.08.2024).

Денежные средства в размере 728 945 руб. ответчик возвратил истцу по платежному поручению № 1250 от 20.09.2024.

25.10.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № б/н от 23.10.2024 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчик платежным поручением № 1250 от 20.09.2024 возвратил истцу сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 728 945 руб., тем самым признав наличие указанной задолженности, течение срока исковой давности прервалось 20.09.2024 на основании статьи 203 ГК РФ, в связи с чем заявление ответчика об истечении срока исковой давности надлежит отклонить.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого спора, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца, о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать с момента их перечисления истцом, учитывая, что ответчик отказался зачесть указанные денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «СК Профмонтаж».

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за периоды с 10.09.2021 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2024 составил 199 544,22 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 544,22 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 594 руб. платежным поручением № 2650 от 06.12.2024.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 977 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования 617 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 2650 от 06.12.2024 государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Формат» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в виду отсутствия условий, необходимых для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему исковому порядку и поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Отклонить заявление общества с ограниченной ответственностью «Формат» об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока исковой давности прервалось 20.09.2024 на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (возврат неосновательно полученных денежных средств по платежному поручению № 1250 от 20.09.2024).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СпецСтрой» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.09.2021 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2024 в размере 199 544,22 руб., а также 14 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СпецСтрой» из федерального бюджета 617 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2650 от 06.12.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова