Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А70-15105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15105/2019
г. Тюмень
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

О взыскании задолженности в размере 28 905, 12 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-21). Определением от 29 августа 2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 83-87). 08 октября 2019 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 96).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец, в частности, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 99-104) и письменные пояснения (том 3 л.д. 18-21).

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (том 3 л.д. 1-9).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 21 мая 2020 года в 11 часов 40 минут 09 июня 2020 года (том 3 л.д. 54).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 17 июня 2020 года. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25 июня 2018 года истец и ответчик заключили договор подряда № 104 ИП-18 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым обязался выполнить работы по мероприятию «Оптимизация водопроводной сети: восстановление водопроводной сети; управление давлением, оптимизация работ системы транспорта воды (датчики давления, приборы учета с возможностью передачи данных)» по объекту «Строительство трубопровода от Антипино (вывод из эксплуатации водозабора и очистных сооружений в мкр. Лесной», в том числе осуществить: производство инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; выполнить работы по согласованию рабочей документации согласно техническому заданию; прохождение внутренней экспертизы и получение положительного заключения; оформление земельного(ых) участка(ов) для получения разрешения на строительство/реконструкцию и государственной регистрации права (заключение и регистрация договора аренды или соглашения о сервитуте и т.п.); регистрация договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (том 1 л.д. 32-59, том 2 л.д. 107-126).

Стоимость работ была определена сторонами в размере 754 718, 58 рублей, а срок выполнения работ был согласован в период с 25 июня 2018 года по 23 сентября 2018 года согласно приложению № 3 «Календарный график», в том числе: выполнение инженерно-геодезических изыскания – с 25 июня 2018 года по 05 июля 2018 года; согласование полноты съемки – с 05 июля 2018 года по 04 августа 2018 года; разработка проектно-сметной документации стадия Р – с 04 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года; согласование проектного решения – с 24 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года; внутренняя экспертиза – с 13 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года; оформление земельного участка – с 25 июня 2018 года по 23 сентября 2018 года (том 1 л.д. 59).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

27 июня 2018 года истец обратился к ответчику с письмом № 072 от 27 июня 2018 года, в котором указал на необходимость согласования выбора направления трассы и необходимости предоставления сведений об инженерно-геологических изысканиях (том 1 л.д. 65).

Письмом от 10 июля 2018 года истец согласовал ответчику направление трассы и предоставил данные геомониторинга и инженерно-геологический разрез (том 1 л.д. 67).

02 июля 2018 года истец обратился к ответчику с письмом № 073 от 27 июня 2018 года, в котором указал на необходимость предоставления ему дополнительных данных (том 1 л.д. 66). Письмом от 25 июля 2018 года ответчик эти сведения представил (том 1 л.д. 80).

В письме № 093 от 26 июля 2018 года истец просил ответчика согласовать гидравлический расчет (том 1 л.д. 81). Письмом от 09 августа 2018 года ответчик сообщил истцу о согласовании расчета (том 1 л.д. 90).

В период с 17 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года истец согласовывал полноту топографической съемки со сторонними организациями (том 1 л.д. 68-79, 82-89, 91-104, том 2 л.д. 32-33, том 3 л.д. 22-26).

Письмом № 119 от 04 сентября 2018 года истец известил ответчика о выполнении инженерно-геодезических изысканий (том 1 л.д. 105).

04 сентября 2018 года стороны подписали акт № 30 о выполнении истцом инженерных изысканий на сумму 228 491, 90 рублей (том 2 л.д. 28).

В письме № 122 от 11 сентября 2018 года истец сообщил ответчику о приостановке работ в связи с отсутствием решений по трем вопросам (том 1 л.д. 106). Письмом от 12 сентября 2018 года ответчик сообщил истцу диаметр трубопровода и пояснил, что решение остальных вопросов относится к компетенции самого истца (том 1 л.д. 107).

С письмом № 124 от 13 сентября 2018 года истец направил ответчику рабочую документацию на наружные сети водоснабжения и сообщил о нецелесообразности дальнейшей разработки рабочей документации в связи с отсутствием сведений о земельных участках, по которым пройдет трасса (том 1 л.д. 108), на которое ответчик ответил письмом от 21 сентября 2018 года (том 1 л.д. 109).

Пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком (Приложение № 3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0, 5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в случае начисления исполнителю штрафных санкций в порядке и размере установленном настоящим договоров, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость работ по договору, при этом стоимость работ уменьшается пропорционально размеру начисленных заказчиком штрафных санкций.

Платежным поручением № 37619 от 28 сентября 2018 года ответчик перечислил истцу 182 793, 52 (том 2 л.д. 92, том 3 л.д. 14).

Письмом от 12 октября 2018 года ответчик сообщил истцу о начислении и удержании неустойки в размере 2 284, 92 рублей за просрочку на две недели выполнения инженерно-геодезических изысканий по договору (том 1 л.д. 110, том 2 л.д. 93, том 3 л.д. 15). Также в письме от 12 октября 2018 года ответчик сообщил истцу сведения о прохождении трассы через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:1848 (том 1 л.д. 111).

16 октября 2018 года истец предоставил ответчику рабочую документацию на наружные сети водоснабжения с внесенными изменениями (том 1 л.д. 112). 18 октября 2018 года ответчик предоставил истцу согласование Администрации Нижнетавдинского муниципального района и технические условия АО «Тюменьэнерго» (том 1 л.д. 113-116). 19 октября 2018 года ответчик передал истцу согласованную рабочую документацию (том 1 л.д. 118).

В период с 19 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года истец согласовывал со сторонними организациями рабочую документацию (том 1 л.д. 119-150, том 2 л.д. 1, 129-140).

Письмом № ГИП/51 от 07 декабря 2018 года истец сообщил ответчику о выполнении проектных работ (том 2 л.д. 2), в отношении которых у ответчика возникли замечания (том 2 л.д. 3-7). 07 декабря 2018 года стороны подписали акт № 49 о выполнении истцом рабочей документации на сумму 477 226, 68 рублей (том 2 л.д. 29).

21 января 2019 года стороны подписали акт № 5 о выполнении истцом рабочей документации на сумму 30 000 рублей (том 2 л.д. 31).

21 января 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым, в частности, установили срок корректировки проекта по соглашению в период с 09 января 2019 года по 23 января 2019 года (том 1 л.д. 60-65, том 2 л.д. 34).

Письмом от 21 января 2019 года ответчик сообщил истцу о начислении и удержании неустойки в размере 21 475, 20 рублей за просрочку на девять неделю выполнения проектных работ по договору (том 2 л.д. 27, 94, том 3 л.д. 16).

Платежным поручением № 4541 от 31 января 2019 года ответчик перечислил истцу 381 781, 34 рублей (том 2 л.д. 39, 90, том 3 л.д. 12).

В период с 09 января 2019 года по 25 марта 2019 года истец представлял ответчику документы в отношении земельных участков (том 2 л.д. 8-23, 25-26).

05 марта 2019 года стороны подписали акт № 12 о выполнении истцом работ по оформлению земельных участков на сумму 49 000 рублей (том 2 л.д. 30).

Письмом от 27 марта 2019 года ответчик сообщил истцу о начислении и удержании неустойки в размере 5 145 рублей за просрочку на 21 неделю оформления земельных участков по договору (том 2 л.д. 24, 95, том 3 л.д. 17).

Платежным поручением № 11188 от 08 апреля 2019 года ответчик перечислил истцу 191 238, 60 (том 2 л.д. 40, 91, том 3 л.д. 13).

С письмом от 22 мая 2020 года ответчик направил истцу для подписания акт зачеты взаимных требований на общую сумму начисленной ответчиком неустойки в размере 28 905, 12 рублей (том 2 л.д. 35-36). В письме № 019 от 31 мая 2019 года истец уведомил ответчика о своем несогласии с начислением неустойки в вышеуказанном размере и потребовал оплаты этой суммы (том 1 л.д. 41-46).

Как полагает истец, несвоевременное выполнение им работ частично произошло по вине ответчика, а частично по вине иных лиц, несвоевременно представляющих истцу информацию, необходимую для выполнения своих обязательств.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Приложением № 1 к договору является Задание на проектирование, подписанное сторонами и содержащее все технические требования (том 1 л.д. 40-48, том 2 л.д. 107-115).

Однако заключив договор с ответчиком 25 июня 2018 года, уже в письмах от 27 июня 2018 года стал требовать от ответчика предоставления дополнительной информации и согласований, отсутствующих в договоре, что свидетельствует о недостаточной заботливости и осмотрительности истца при заключении этого договора, то есть о вине самого истца. При этом истец уже 10 июля 2018 года, то есть в разумные сроки, произвел согласование и представил истцу необходимую информацию.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в частности, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 24 Задания на проектирование, которое является приложением № 1 к договору, получение всех согласований и разрешений относится к обязанностям истца, поэтому ответчик обоснованно начислил истцу неустойку за просрочку выполнения истцом работ на период, в течении которых такие согласования и разрешения получались.

Поскольку истец, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, принял на себя обязательства по оформление земельных участков для получения разрешения на строительство/реконструкцию и государственной регистрации права (заключение и регистрация договора аренды или соглашения о сервитуте и т.п.), долгое оформление соответствующих документов со стороны иных лиц, за действия которых ответчик не несет ответственности, также не являются основанием для освобождения истца от неустойки.

Суд также отмечает, что истец не обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора в части продления сроков выполнения работ и не возражал против действий ответчика по начислению неустойки 12 октября 2018 года, 21 января 2019 года и 27 марта 2019 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец не своевременно выполнил принятые на себя обязательства не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика удержанной им неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер неустойки, установленный договором (0, 5 % в неделю) не является чрезмерным, так как составляет 26 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.