Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А75-15430/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15430/2020
13 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 119, ИНН 8601039590, ОГРН 1098601002170) к акционерному обществу «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 17, квартира 505А, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) о взыскании 5 075 110 рублей 05 копеек (с учетом уточнений от 15.10.2020),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/19 от 15.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик) о взыскании 5 075 110 рублей 05 копеек, в том числе 4 952 781 рубль 47 копеек – основного долга, 122 328 рублей 58 копеек – пени по договору от 30.11.2018 № 105 (с учетом уточнений от 15.10.2020).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2021 разбирательство по делу № А75-15430/2020 отложено на 06 октября 2020 г. на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований (том 29, л.д. 15), согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 059 431 рубль 97 копеек, неустойку (пеню) в размере 439 068 рублей 94 копейки, а также пеню по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Довод ответчика о нарушении истцом требований статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение истцом исковых требований в связи с включением иного периода задолженности является одновременным изменением предмета и основания искового заявления, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В настоящем деле истец изначально требовал взыскания с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в сумме 4 952 781 рубль 47 копеек и пени, начисленной за период с 21.03.2019 по 25.09.2020 в размере 2 855 402 руб. 74 коп.

Впоследствии истец изменил требования, уменьшив размер требований по основному долгу до 3 059 431 рубль 97 копеек и сумму пени до 439 068 рублей 94 копеек.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 105 от 30.11.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО и неустойки за нарушение сроков оплаты по данному договору. Предмет иска - взыскание задолженности и пени по договору от 30.11.2018 № 105 на оказание услуг по транспортированию ТКО, основание иска - невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различии предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве платы за пользование имуществом составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В результате изменения периода взыскания долга изменились лишь конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, что повлекло изменение истребуемой денежной суммы. Включая в расчет задолженности сумму задолженности за сентябрь-ноябрь 2020 года и увеличивая период взыскания, первоначально не заявленный истцом, истец изменил только основание иска, его предмет при этом остался неизменным, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты за оказанные услуги и неустойки, предусмотренной договором, остались в неизменном виде.

В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, довод ответчика о том, что изменение истцом исковых требований путем включения в них нового периода взыскания свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Югра-Экология» (региональный оператор) и ООО «Экосервис» (оператор) заключен договор от 30.11.2018 № 105 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гп. Агириш Советского района, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп.

Согласно пункту 1.6 договора предельно допустимое значение уплотнения при транспортировании ТКО составляет восемь единиц.

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги оператора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора (пункт 3.4. договора).

Оператор обязан вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал, с учетом требований, установленных п. 6.4. договора, в котором должна указываться информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО (п. 5.1.5. договора).

Согласно пункту 5.1.7 договора при транспортировке ТКО оператор обязан не допускать уплотнения сверх предельно допустимого значения уплотнения.

Пунктами 5.1.12, 5.1.17., 5.1.30. договора оператор обязался производить на контейнерной площадке или в месте накопления ТКО подбор отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или при погрузке на специализированный транспорт; при транспортировании ТКО бесконтейнерным способом, осуществлять оказание услуг в отношении ТКО, собранных потребителями в пакеты или иные емкости; в срок, не превышающий 2 рабочих дней, возвратить региональному оператору сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления органами контроля и надзора фактов оплаты региональным оператором услуг сверх фактического объема оказанных услуг и (или) фактов ненадлежащего оказания услуг.

Дата начала оказания услуг 01.01.2019 года. Дата окончания оказания услуг 30.06.2021 (раздел 2 договора).

В период с 01.01.2019 по 30.11.2020 оператор оказал услуги по транспортированию ТКО, в доказательство чего в дело представил акты приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг региональным оператором не произведена.

Претензией от 14.08.2020 № 422 ООО «Экосервис» обратилось с требованием произвести перерасчет стоимости фактически оказанных услуг, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены частично, размер задолженности составляет 3 059 431 рубль 97 копеек, ООО «Экосервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ООО «Югра-Экология» указывает на несоответствие объемов, указанных в актах, фактическим объемам ТКО, а также оплату оказанных услуг в соответствии с планируемым объемом (нормативным объемом) ТКО.

В пункте 3.13 договора установлено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Планируемый объем ТКО согласован сторонами в приложении № 1 к договору в размере 22 063,914 куб. м на срок оказания услуг (31 месяц).

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора (согласно ст. 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласован планируемый, то есть приблизительный (ориентировочный) объем вывозимых ТКО, что, с учетом специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания оператором (истцом) услуг в объеме большем, чем запланировано в договоре.

Согласно пункту 7 Правил N 505, применяемых на основании статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Исходя из условий договора (пункты 3.4, 3.6), стороны пришли к соглашению о том, что оплате подлежат фактические оказанные оператором услуги.

Соответственно, договором стороны установили, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, объем которых определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления либо количества и объема контейнеров, что не противоречит положениям Правил N 505.

Изложенное также соответствует буквальному толкованию пункта 3.7 договора, которым предусмотрена возможность корректировки Региональным оператором (ответчик) объемов ТКО. Так согласно указанного пункта договора следует, что "если Региональным оператором в течении месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного оператором в акте, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установленного расхождения".

Согласно пункта 5.1.30. договора также следует, что оператор обязан возвратить Региональному оператору (ответчик) сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления органами контроля и надзора фактов оплаты региональным оператором услуг сверх фактического (а не сверх нормативного / планируемого) объема оказанных услуг и (или) фактов ненадлежащего оказания услуг.

Как следует из материалов дела, фактический объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из объемных показателей загрузки транспортного средства. В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил маршрутные журналы транспортных средств, отчеты системы Глонасс, что отвечает требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5., 6.4. договора.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута.

При этом суд отмечает, что пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Регионального оператора (ответчика) осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется оператором по договору.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что АО «Югра-Экология» (ответчик) целях осуществления своих прав проводило в порядке п. 5.4.1. договора какие-либо контрольные мероприятия (по результатам которых было установлено завышение фактических объемов ТКО, вывозимых оператором /истец в спорном периоде времени) в дело не представлено, также как не представлено ни одного иного доказательства, подтверждающего факт завышения объемов ТКО фактически вывезенных истцом в спорном периоде.

Таким образом, объем фактически оказанных (а не прогнозируемых / планируемых) истцом услуг, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами, не опровергнут.

Жалобы на качество и соответственно количество выполненных работ (оказанных услуг) не предъявлялись как ни со стороны ответчика, так ни со стороны надзорных государственных, региональных или муниципальных органов.

Из буквального толкования договора не следует, что обязательства Регионального оператора по оплате услуг по вывозу ТКО ограничиваются только прогнозными (ориентировочными) объемами ТКО.

В ходе оказания истцом услуг в спорный период претензий со стороны ответчика не поступало, доказательств проведения региональным оператором экспертизы результатов оказанных услуг, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения оператором (истец) обязательств по договору, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом превышения твердой цены договора из материалов дела не усматривается, поскольку исходя из специфики правоотношений сторон, в том числе с учетом действовавших Санитарных правил содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88, а также Федерального закона N 52-ФЗ истец не мог отказать в вывозе фактического объема ТКО потребителям, ограничиваясь только нормативными объемами, планируемыми ответчиком.

Принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в актах, в том числе предусмотренных разделами 6, 7 договора актов проверок качества услуг и актов о нарушении истцом обязательств по договору (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика (в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований), суд считает необходимым отметить противоречивость и непоследовательность поведения Регионального оператора относительно принимаемого им к учету объема ТКО, в частности: объем услуг по вывозу ТКО за январь, февраль 2019 г. немотивированно (без учета пунктов 3.7., 5.1.30. договора) снижен Региональным оператором до 711,73 куб.м.; тогда как услуги за последующий период - апрель 2019 г. приняты по фактическим объемам 772, 5 куб.м., начиная с мая 2019 г. объемы вновь и немотивированно (без учета пунктов 3.7., 5.1.30. договора) снижены Региональным оператором до 711,73 куб.м., однако в апреле - мае 2020 г. услуги приняты по фактическим объемам 1466,75 куб. м и 1681,6 куб. м. соответственно.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 059 431 рубль 97 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком срока оплаты услуг по договору, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 439 068 рублей 94 копейки (согласно расчету, приложенному к заявлению истца об уточнении исковых требований), на основании п. 8.9. договора (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплач5енной в срок суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно расчетов истца не заявлено (в ходе судебного заседания на вопрос суда ответчик устно пояснил об отсутствии возражений относительно правильности арифметического расчета и размера неустойки, полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки). С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в размере 439 068 рублей 94 копейки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 493 рубля 00 копеек на ответчика.

Кроме того, 7 883 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 3 538 993 рубля 91 копейка, в том числе основной долг в размере 3 059 431 рубль 97 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 439 068 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 493 рубля 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 883 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 659 от 02.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев