Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-14644/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«03» июня 2019 года Дело № А41-14644/19


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Герион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 19.03.2018 в размере 49000 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 12.01.2017 по 19.03.2018 в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов по доставке досудебной претензии в размере 189 руб. 78 коп.,

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 25.10.2016 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0361257327, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0370878079, решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-3230/18),

без вызова сторон.

у с т а н о в и л:

ООО "Герион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 19.03.2018 в размере 49000 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 12.01.2017 по 19.03.2018 в размере 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов по доставке досудебной претензии в размере 189 руб. 78 коп.

Определением суда от 26.02.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, в связи с чем, просил в иске отказать.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Опель (государственный регистрационный знак <***>), застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0361257327, и ВАЗ (государственный регистрационный знак <***>), застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0370878079.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак <***>).

28.11.2016 ФИО1 (потерпевшая сторона) и ООО "Лидер" заключили договор уступки права требования, согласно которому потерпевшая передала ООО "Лидер" в полном объеме право на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП от 25.10.2016 (включая, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию).

ООО "Лидер" направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 15), которое было получено страховщиком 14.12.2016.

ООО "Лидер" обратилось в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам чего было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 52630 руб. 00 коп.

05.06.2017 ООО "Лидер" (цедент) и ООО "Приоритет" (цессионарий) заключили договор уступки права требования № Л 03-06/2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования 52630 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла у ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 25.10.2016.

27.06.2017 ООО "Приоритет" было переименовано в ООО "Герион".

ООО "Герион" направило ответчику требование о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, неисполнение которого явилось основанием для обращения ООО "Герион" в суд за его принудительным взысканием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-3230/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Герион" взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4592 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2480 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения истцом направлена претензия об уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось причиной для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 19.03.2018 в размере 49000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке в двадцатидневный срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», требование страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-3230/18 установлены обстоятельства наступления страхового случая, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-3230/18 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения получено 14.12.2016.

Согласно расчету истца, неустойка начислена им, начиная с 12.01.2017, то есть после истечения двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.01.2017 по 19.03.2018 судом проверен и признан правильным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду недоказанности наличия оснований для ее снижения, учитывая, что заявленный размер неустойки отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ввиду оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД установлен лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в размере 50000 руб. 00 коп., при этом, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, самостоятельно уже снизил ее размер с 216000 руб. 00 коп. до 49000 руб. 00 коп.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в размере 49000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как выше установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 14.12.2016, при этом, соответствующих выплат последним произведено не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного требование о взыскании за период с 12.01.2017 по 19.03.2018 финансовой санкции в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что поскольку, как было указано выше, установленный лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в данном случае составляет 50000 руб. 00 коп., и истцом расчет исковых требований произведен с учетом данного факта, и сумма заявленных ко взысканию неустойки и финансовой санкции не превышает данный лимит, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что в данном случае к страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанностей по направлению мотивированного отказа в осуществлении выплаты, а также по осуществлению самой выплаты.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 189 руб. 78 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № В61-02/19 от 31.01.2019.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 11.02.2019 на сумму 189 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Таким образом, к требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст. ст. 65, 68 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств понесенных им расходов по оплате услуг представителя, платежные документы на заявленную истцом ко взысканию сумму в материалах дела отсутствуют.

Данный факт также подтверждается составленным канцелярией суда актом от 25.02.2019, согласно которому копия документа, подтверждающего оплату юридических услуг, в почтовом отправлении № ЕF 049514139RU отсутствует.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих первичных платежных документов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт понесенных им расходов в размере 10000 руб. 00 коп.

В отношении почтовых расходов суд пришел к выводу о их доказанности и обоснованности, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Герион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 49000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских