Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А70-21116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21116/2024
город Тюмень
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2025.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метко Архитектс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энко Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 15.01.2024, диплом),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 04.04.2025, диплом),

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метко Архитектс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энко Строй» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: балка-ригель б/у в количестве 346 штук, балка-ригель в количестве 1379 штук, балка-ригель б/у в количестве 235 штук, внутренний угол 0,3*0,3*3,0 б\у в количестве 5 штук, гайка стяжная для опалубки в количестве 566 штук, замок винтовой в количестве 10 штук, замок литой клиновой оц. б/у в количестве 10 штук, кассета под арматуру (серая) в количестве 2 штук, кассета под арматуру (красная) в количестве 4 штук, кассета под опалубку (серая) в количестве 2 штук, кронштейн подмостей б/у в количестве 54 штук, стойка телескопическая 3,7 м в количестве 125 штук, тренога б/у в количестве 269 штук, тяж стяжной 1,0 м в количестве 184 штук, угловой элемент 120*120*3,0 в количестве 1 штуки, угол распалубочный б/у 3 м в количестве 16 штук, угол внутренний ФИО3 300x300x3000 в количестве 10 штук, унивилка в количестве 349 штук, фанера ламин обрезь б/у в количестве 70,3 кв. м, фанера ламин 18x2440*1220 (рабочая) в количестве 655,82 кв. м, щит линейный 1000*3000 в количестве 12 штук, щит линейный 250*3000 в количестве 2 штук, щит линейный 300*3000 в количестве 2 штук, щит линейный 450*3000 в количестве 2 штук, щит линейный 400*3000 в количестве 5 штук, щит линейный 500*3000 в количестве 8 штук, щит линейный 550*3000 в количестве 10 штук, щит линейный 720*3000 в количестве 2 штук, щит стальной линейный 440x3000 (рябина) в количестве 7 штук, щит стальной линейный 750x3000 в количестве 1 штуки, щит стальной линейный 700x3000 в количестве 1 штуки, щит стальной линейный 800x3000 (рябина) в количестве 8 штук, щит стальной линейный 1100x3000(рябина) в количестве 10 штук, щит стальной линейный 900x3000 (рябина) в количестве 5 штук, щит линейный 600*3000 в количестве 10 штук, щит универсальный 600*3000 в количестве 19 штук, щит линейный 800*3000 в количестве 7 штук, щит универсальный 800*3000 в количестве 4 штук, щит линейный 850*3000 и щит универсальный 850*3000 количестве 13 штук, элемент Reforma Standart 0.5*3,0 в количестве 5 штук, элемент Reforma Standart 1*3,0 в количестве 2 штук, элемент Reforma Standart 1,2*3,0 в количестве 10 штук, щит реформа 1,2x1,5 в количестве 14 штук, угол внутренний Реформа 0,3x1,5 в количестве 10 штук, щит линейный 0,9x1,5 в количестве 18 штук, щит линейный 0,6x1,5 в количестве 24 штук, щит линейный 0,5x1,5 в количестве 5 штук, щит линейный 0,3x1,5 в количестве 1 штуки, щит линейный 0,8x1,5 в количестве 4 штук, элемент Reforma SP 0,50*3,0 м в количестве 12 штук, элемент Reforma SP 0,55*3,0 м в количестве 3 штук, элемент Reforma SP 0,60*3,0 м в количестве 54 штук, элемент Reforma SP 0,75*3,0 м в количестве 11 штук, элемент Reforma SP 0,90*3,0 м в количестве 14 штук, элемент Reforma SP 0,90*3,0 м универсал в количестве 14 штук, элемент Reforma SP 1,00*3,0 м в количестве 3 штук, элемент Reforma SP 1,20*3,0 м в количестве 55 штук, замок клиновой Reforma SP в количестве 352 штук, замок литой удлиненный в количестве 39 штук, замок реечный Standart в количестве 252 штук, подкос винтовой двухуровневый Reforma Standart 2,9 м серый в количестве 40 штук, внутренний угол Reforma SP 03,*0,3*3,0 м в количестве 1 штуки, распалубочный угол Reforma Standart 0,3*0,3*3,0 м в количестве 16 штук, универсальный соединитель Framax 10-16 см в количестве 40 штук, зажимная шина 0,85м Reforma SP (синяя) в количестве 32 штук, анкер Торцевой Reforma SP в количестве 7 штук, ригель соединительный (1,2) в количестве 1 963 штук, ригель соединительный (1,0) в количестве 12 штук, втулки соединительные в количестве 330 штук, домкрат в количестве 66 штук, стойка чашечная 1,0 м в количестве 290 штук, унивилка регулируемая 0,75 м в количестве 460 штук, стойка чашечная 1,5 м в количестве 408 штук, стойка чашечная 2,0 м в количестве 372 штук, бытовка строительная 2,5*6,0*2,5 в количестве 14 штук (далее – спорное оборудование, имущество) общей стоимостью 15 407 182,42 руб.

Определением от 14.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что он не имеет каких-либо правоотношений с истцом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих договорные отношения сторон; уведомление о расторжении, направленное в адрес третьего лица, содержало требование об освобождении места производства работ не позднее 25.04.2024; третье лицо в период с 18.04.2024 по 25.04.2024 осуществляло вывоз имущества и принадлежащих материалов с места производства работ; ответчик никаким образом не препятствовал третьему лицу, наоборот, требовал освободить площадку в конкретные сроки, о чем и указывал в уведомлении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о запрете вывоза имущества, принадлежащего третьему лицу, в материалы дела не представлено; ответчик не имеет в незаконном владении имущества либо материалов, принадлежащих истцу; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что отсутствие между сторонами прямых договорных отношений не означает незаконность и/или необоснованность заявленных исковых требований; право собственности истца на спорное оборудование подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи оборудования от 13.01.2022 № 13-01/2022; факт нахождения спорного имущества на территории ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе транспортными документами, фотографиями оборудования на площадке, условиями договоров строительного подряда; доказательства того, что спорное оборудование вывезено истцом с территории объекта ответчика в материалах дела отсутствуют; после того как спорное оборудование вывезено с площадки общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой», оно частично направлено на стройплощадку ответчика.

Третье лицо в отзыве на иск полагает заявленные требования обоснованными, указывает, что с даты расторжения договора доступ на строительную площадку ответчиком ограничен как истцу, так и третьему лицу; ответчиком установлен запрет на вывоз со строительной площадки имущества, запрет на вывоз имущества мотивирован тем, что третьим лицом не отработан в полном объеме аванс; считает действия ответчика по удержанию имущества истца незаконными; ответчик является распорядителем строительной площадки объекта, где расположено имущество, правовые основания для владения имуществом у него отсутствуют.

Протокольным определением от 07.07.2025 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание 02.10.2025 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.10.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2025 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 80-81, 98-99, 129-130, 146-147, т. 4 л.д. 134) о дате и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 02.10.2025, 09.10.2025 не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2023 № 25041-ЭС23 (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: устройство монолитного каркаса здания и фундамента здания в объеме и количестве согласно сметного расчета № 1 и № 2 на объекте строительства: «Жилой район «Преображенский» в <...> многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-72.202», расположенный по адресу: <...> участок 9, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313004:1020» (далее - объект), а также разработать и передать заказчику исполнительную документацию на указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроке, предусмотренные договором подряда.

В целях исполнения договора подряда третьим лицом (подрядчик) заключен с истцом (субподрядчик) договор подряда от 26.04.2023 № 2604-ТМ 23  (далее  – договор субподряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: устройство монолитного каркаса здания и фундамента здания в объеме и количестве согласно сметного расчета № 1 и № 2 на объекте строительства: «Жилой район «Преображенский» в <...> многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-72.202», расположенный по адресу: <...> участок 9, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313004:1020» (далее - объект), а также разработать и передать заказчику исполнительную документацию на указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроке, предусмотренные договором.

Подрядчик/субподрядчик обязуется поставлять на место производства работ необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции и осуществлять их приемку, разгрузку и складирование в объемах своих поставок; в случае предоставления подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ, экономно, расчетливо и аккуратно использовать представленные подрядчиком материалы и оборудование; субподрядчик определяет место складирования по согласованию с подрядчиком и несет все сопутствующие расходы по их хранению (пункт 4.4 договоров подряда/субподряда).

На основании пункта 4.20 договоров подряда/субподряда в течение 10 календарных дней, следующих за датой выполнения всех работ, подрядчик/субподрядчик обязуется освободить территорию строительной площадки от завезенного оборудования и строительной техники, материалов и т.п., произвести демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, привести места выполнения работ, размещения оборудования, строительной техники, временных зданий и сооружений в состояние, соответствующее экологическим требованиям и санитарным нормам, и передать строительный объект заказчику/подрядчику по акту приема-передачи; положения пункта распространяются также на отношения сторон, возникающие при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10.7.1 договоров подряда/субподряда после подписания соглашения о расторжении договора в одностороннем порядке подрядчик/субподрядчик не позднее 5 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении договора или получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке обязан передать место производства работ, а также заблаговременно до передачи места производства работ освободить место производства работ от имущества и материалов, принадлежащих подрядчику/субподрядчику.

Истец указывает, что с целью выполнения работ по договору субподряда на территорию строительной площадки завезено спорное оборудование в количестве 76 единиц общей стоимостью 15 407 182, 42 руб.

Письмом от 18.04.2024 № 119/24 ответчик уведомил третье лицо о расторжении договора подряда с 19.04.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств, потребовал освободить место производства работ не позднее 25.04.2024.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.05.2024 № 54, в котором просил в течение 5 дней с даты получения письма произвести возврат имущества истцу, обеспечив доступ представителям и техники на строительную площадку объекта для вывоза имущества.

В ответном письме от 11.06.2024 № 188/24 ответчик сообщил, что у него с истцом договорных отношений нет, ответчик не имеет в незаконном владении какого-либо имущества.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что со дня прекращения договорных отношений по договору подряда спорное оборудование истца находится на принадлежащей ответчику территории, не возвращено.

Полагая, что спорное оборудование находится во владении ответчика без законных оснований, истец направил последнему претензию от 11.06.2024 № 65 с требованием произвести возврат имущества в течение двух дней с момента получения претензии, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых иска о защите права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 301 ГК ПФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного в том числе родовыми признаками и имеющего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорные вещи от других.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта принадлежности спорного оборудования истцу представлены договор купли-продажи оборудования от 13.01.2022 № 13/01-2022 (далее – договор купли-продажи), заключенный между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), товарная накладная от 14.01.2022 на сумму 15 407 183,42 руб.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование – строительную опалубку, бытовки; состав оборудования, стоимость каждой единицы оборудования и общая стоимость оборудования указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору; цена оборудования составляет 15 407 183,42 руб.

Платежными поручениями от 14.10.2022 № 873, от 08.11.2022 № 1016 на общую сумму 5 547 708,63 руб. истец произвел оплату по договору купли-продажи.

В пояснениях истец указал, что обязанность по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 10 000 060 руб. исполнена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о проведении двухстороннего взаимозачета от 01.03.2022, подписанным между истцом и продавцом.

Между тем, индивидуализирующие признаки, позволяющие установить принадлежащее истцу имущество, в  представленных в материалы дела документах (товарная накладная, приложение к договору купли-продажи) отсутствуют, в них содержится только указание на составные части опалубки, рамной опалубки и бытовки, не содержат указание на марку, модель, номер, т.е. обладает исключительно родовыми признаками, не позволяющими отличить от иного имущества.

По ходатайству истца определением от 21.03.2025 Арбитражным судом Тюменской области в судебное заседание вызваны свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что состоит в договорных отношениях с ФИО6, с конца марта 2023 года начал перевозить груз (ригель, фанеру, холодный склад, бытовку) из города Екатеринбурга (район Блюхера-Студенческая) на строительную площадку в <...>) на автомобиле IVECO P003AТ, груз передавался начальнику участка ФИО10, после увольнения – Радику ФИО11; перевозку груза также осуществляли другие водители на других транспортных средствах, однако, что перевозилось конкретно не знает; впоследствии часть груза, необходимость в которой отсутствовала, вывозилась со строительной площадки, груз не подписан, идентифицировать принадлежность опалубки невозможно; последний раз вывозил летом 2023 года, опалубки возил ФИО7, истец на строительной площадке строил один объект, также на площадке находились иные строительные объекты.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с 01.04.2019 по настоящее время работает у третьего лица, с марта 2024 года по 31 августа 2024 года была трудоустроена у истца, в обязанности входило осуществление контроля за перемещением материально-технических ценностей между объектами, большая часть груза на строительную площадку по адресу: Фармана ФИО9, доставлена из города Екатеринбурга (район Блюхера-Студенческая) примерно 26-27 марта 2024 года, начальником участка являлся ФИО10, после его увольнения – ФИО11, актами внутреннего перемещения фиксировался ввоз/вывоз груза, в мае 2024 года приезжала на строительную площадку, может идентифицировать оборудование, такое больше никем в городе Тюмени не используется, часть оборудования была вывезена, в акте указано только то оборудование, которое не было вывезено.

ФИО12 Суренович пояснил, что является адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов, в мае-июне 2024 года ФИО8 обратилась к нему по поводу находящегося оборудования на строительной площадке ответчика, который препятствовал вывозу бытовых вагончиков, оборудования для опалубки; в конце июня 2024 года приезжали на строительную площадку ответчика; площадка надежно огорожена, охрана на площадку не пустила, ворота были открыты, при въезде на площадку лежало оборудование для опалубки, ФИО8 сказала, что оно принадлежит ответчику; звонил начальнику участка по поводу вывоза оборудования, однако последний разговаривать отказался; после чего было подготовлено заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого отказано; в сентябре 2024 года вместе с оперуполномоченным и ФИО8 выезжали на площадку, бытовые вагончики отсутствовали, составили протокол осмотра, представитель ответчика сказал, что оборудование находящееся на площадке им не принадлежит, ведется журнал вывоза со строительной площадки; при доставке оборудования на объекте не присутствовал, со слов ФИО8 и представителя истца пришел к выводу, что оборудование принадлежит ответчику.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, поскольку она  находится в служебной зависимости от третьего лица, поддерживающего позицию истца, ранее также работала у истца. Кроме того, иными документами и доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, данные показания не подтверждаются.

Свидетель ФИО13 пришел к выводу о принадлежности имуществу истцу только со слов свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО5 указал, что привозил оборудование на площадку, при этом также указал, что и вывозил его. Кроме того, свидетель пояснил, что какое-то оборудование ввозилось и вывозилось иными водителями.

Представитель истца также указал, что оборудование завозилось несколькими транспортными средствами и разными водителями, в ходатайстве о допросе свидетелей указывал их, однако для дачи пояснений двое других водителей не явились.

Таким образом, на наличие у спорного оборудования каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих отличить его от аналогичного, обладающего сходными родовыми признаками (например, заводские номера), свидетели не указали.

Из представленных ответчиком документов следует, на строительной площадке осуществлялось строительство четырех домов. Указанное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспорено.

Журналы учета въезда-выезда автотранспорта за период с 23.03.2024 по 17.11.2024, ведение которых осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью негосударственного частного охранного предприятия «Анаконда», осуществляющим охрану строительной площадки, не позволяют идентифицировать ни подрядчика, ни направление движения груза (ввоз или вывоз), ни ввозимое/вывозимое имущество. Кроме того, соотнести представленные журналы с конкретным объектом охраны не представляется возможным, поскольку объект охраны в журнале не указан, что также подтверждает довод ответчика о наличии нескольких строительных объектов на площадке.

Нахождение иного, аналогичного истребуемому, имущества на строительной площадке ответчика в отсутствие возможности его идентифицировать, не может являться основанием для истребования имущества, поскольку такое имущество могло принадлежать иным лицам, также осуществляющим строительные работы.

В материалах проверки поступившего по запросу суда КУСП от 09.07.2024 № 16345 по факту рассмотрения заявления представителя истца ФИО8 о хищении спорного оборудования и материалов со строительной площадки доказательства принадлежности его истцу и нахождение имущества у ответчика отсутствуют.  

Доказательств передачи истцом ответчику имущества не представлено, акт совместного осмотра имущества не составлялся, состав завозимого и вывозимого со строительной площадки имущества документально не зафиксирован. Доказательств обращения третьего лица – подрядчика к ответчику с требованием о возврате имущества не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения истца к третьему лицу с аналогичным требованием, учитывая наличие заключенного между ними договора. Иного суду не доказано.

Учитывая, что предметом истребования является имущество, которое является не индивидуально-определенным, а имуществом с родовыми признаками, принимая во внимание, что установить факт принадлежности спорного имущества истцу и тождественность приобретенного по договору купли-продажи имущества истребуемому не представляется возможным, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют установить в совокупности факты, являющиеся основанием для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А