Постановление от 23 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27844/2024
г. Самара
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова К.М.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

с участием:

истца – представителей ФИО1, по доверенности от 27.09.2025, ФИО2, по доверенности от 13.04.2023 (путем веб-конференции),

ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 05.09.2024 (путем веб-конференции),

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2025 года (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по делу № А65-27844/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Альтернатива», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоКонтроль ГР», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1. Признать незаконными действия ООО «БиоконтрольГР» по использованию путем переработки элемента контента сайта истца https://petritest.ru/, обязании прекратить использование произведения на сайтах https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/; обязании опубликовать решение суда по настоящему делу в день его вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части страницы с пометкой «О нарушении исключительных прав на литературное произведение Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Альтернатива» ИНН <***>, а также поддерживать доступность такой публикации в течение 90 дней, с даты опубликования, третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Альтернатива» (далее – ООО НПП «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просило:

1. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Биоконтроль ГР» (далее - ООО «Биоконтроль ГР», ответчик) по использованию путем переработки элемента контента сайта истца https://petritest.ru/, а именно текста:

исходный

элемент контента сайта истца

https://petritest.ru/.

переработка

ответчиком на сайте

https://biocontroltest.ru/

переработка

ответчиком на сайте

https://biocontrolgr.ru/

переработка

ответчиком на сайте

https://biocontrol.su/

«100%

идентичность с классическими методами анализа»

«Идентичность 100%

Наши тесты имеют

100% сходство в сравнении с традиционными методами анализа»

«100% идентичность

Наши тесты имеют

100% сходство в сравнении с

традиционными методами анализа»

«Вам не потребуется своей

лаборатории, специальных реагентов и дорогого

оборудования»

«Это просто

Вам не понадобятся:

собственная лаборатория, специальных реагентов и дорогого оборудования»

«Это просто

Для проведения экспресс-теста не требуется специальной профессиональной подготовки»

«Просто

Для проведения теста не требуется специальной

профессиональной подготовки и наличия проф.оборудования»

«Не требуется отдельная лаборатория, дорогостоящее оборудование, специальная подготовка либо профессиональное образование для их проведения»

«Петритест.

Производство:

Россия.

Это полностью российский продукт, аналог таких тест-

систем, как Дипслайд, Petrifilm, RIDA COUNT, KangarooSci, RingBio,

MicroFast, Aerobic

Count Plate, FSTest, Kikkoman Biochemifa, Oxoid, Orion Diagnostica, Schülke & Mayr, Merck Millipore, Singlepath,

Duopath, MVP ICON, HY-RiSE, Envirocheck Dip Slides, MC-Media

Pads, Sampler, HYCON Contact SlidesQuant»

«Просто

Для проведения экспресс-теста не требуется специальной профессиональной

подготовки»

«Микробиологические

экспресс-тесты "Биоконтроль" являются аналогом таким экспресс-

тестам как: Дип-слайды OXOID (производство

Англия), Дипслайд 3М

Дипслайд (производство США), ORION Диагностика (производство Финляндия), Schülke & Mayr (производство Германия), Экспресс-тесты Merсk (Millipore), Экспресс-тесты Hycheck, BD»

2. Обязать ООО «Биоконтроль ГР» прекратить использование текста на сайтах https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/.

3. Обязать ООО «Биоконтроль ГР» опубликовать решение суда по настоящему делу в день его вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части страницы с пометкой «О нарушении исключительных прав на литературное произведение Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Альтернатива» ИНН <***>, а также поддерживать доступность такой публикации в течение 90 дней с даты опубликования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российская Государственная Академия интеллектуальной собственности ФИО5 и ФИО6.

Экспертным учреждением представлено заключение экспертов от 06.06.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО НПП «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2025.

Кроме того, ООО НПП «Альтернатива» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку эксперты не обладают необходимой квалификацией для проведения экспертизы по вопросу отнесения текста к объектам авторского права ввиду отсутствия профильного филологического образования; выводы экспертов содержат логическое противоречие; заключение подготовлено с использованием искусственного интеллекта. Кроме того, истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что оценка спорным текстам должна была даваться в контексте их использования и расположения на сайтах ответчика. А также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для установления наличия признаков копирования, заимствования, переработки текста, как элемента контента сайта https://petritest.ru/, на сайтах ответчика https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «БиоКонтроль ГР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда.

Представитель ООО НПП «Альтернатива» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «БиоКонтроль ГР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны с выводами заключения экспертов от 06.06.2025 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. При этом по существу истец заявляет о назначении новой (иной) экспертизы с постановкой новых вопросов, что в суде апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ возможно лишь при обосновании невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам. Таких обстоятельств истцом не приведено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП «Альтернатива» является производителем микробиологических тестов «Петритест» и осуществляет их продажу на сайте https://petritest.ru/.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что является обладателем исключительного права текстового содержания сайта https://petritest.ru/, которое, по мнению истца, является объектом авторского права – литературным произведением.

В результате мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ООО «БиоКонтроль ГР» использует литературное произведение истца путем переработки на сайтах: https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/.

В целях подтверждения данного факта истец обратился в АНО «Экспертный центр АльфаГрупп» для проведения лингвистического исследования, перед специалистом ФИО7 были поставлены следующие вопросы:

1. Текстовое содержание сайтов https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ является оригинальным или переработанным? Если оно является переработанным, то содержатся ли в нем признаки переработки текстового содержания сайта https://petritest.ru/?

2. Есть ли текстовые пересечения в содержании представленных на анализ сайтов https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ с содержанием сайта https://petritest.ru/?

Согласно заключения специалиста о проведении лингвистического исследования № 732/24 от 27.06.2024, подготовленное АНО «Экспертный центр АльфаГрупп» текстовое содержания сайтов: https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ частично является переработанным содержанием сайта https://petritest.ru/, в содержании сайтов https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ есть текстовые пересечения – в форме дословных совпадений и парафраза – с содержанием сайта https://biocontrol.su/.

Ответчик использует текст истца путем его переработки на своих сайтах: https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/:

- в форме дословного совпадения на сайте https://biocontroltest.ru «специальных реагентов и дорогого оборудования»;

- в форме парафраза: на сайте https://biocontroltest.ru

«Идентичность 100% Наши тесты имеют 100% сходство в сравнении с традиционными методами анализа»; «Это просто Вам не понадобятся: собственная лаборатория, специальных реагентов и дорогого оборудования»; «Просто Для проведения экспресс-теста не требуется специальной профессиональной подготовки»; «Микробиологические экспресс-тесты «Биоконтроль» являются аналогом таким экспресс-тестам как: Дип-слайды OXOID (производство Англия), Дипслайд 3М Schülke & Mayr (производство Германия), Экспресс-тесты Merсk (Millipore), Экспресстесты Hycheck, BD»;

на сайте https://biocontrol.su

«100% идентичность Наши тесты имеют 100% сходство в сравнении с традиционными методами анализа»; «Просто Для проведения теста не требуется специальной профессиональной подготовки и наличия проф.оборудования»;

на сайте https://biocontrolgr.ru

«Это просто Для проведения экспресс-теста не требуется специальной профессиональной подготовки».

Данные факты подтверждаются лингвистическим исследованием № 732/24 от 27.06.2024, подготовленным АНО «Экспертный центр Альфа-Групп».

Кроме того, как следует из исследовательской части лингвистического исследования № 732/24 от 27.06.2024 (стр.8), в тексте с сайта ООО «Биоконтроль ГР» присутствует ошибка в согласовании однородных членов: «вам не понадобятся (что? винительный падеж) собственная лаборатория», но далее «вам не понадобятся (чего? родительный падеж) специальных реагентов и (чего? родительный падеж) дорогого оборудования».

Учитывая, что слова «специальных реагентов и дорогого оборудования» являются дословным совпадением с текстом сайта https://petritest.ru, подобная ошибка так же является признаком переработки.

Таким образом, текстовое содержание сайтов ответчика https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ является переработкой текста, правообладателем которого является истец, и ответчик незаконно использует произведение истца, путем переработки, включая ошибки.

Кроме того, в целях фиксации нарушений истец произвел нотариальный осмотр указанных сайтов, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 09 июля 2024 года, удостоверенными ВРИО нотариуса ФИО8 г. Саратова Саратовской области, ФИО9.

Таким образом, по мнению истца, текстовое содержание сайтов ответчика https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ является переработкой литературного произведения, правообладателем которого является ООО НПП «Альтернатива», что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования истца не признал, указав, что объект, представленный истцом для защиты, не является объектом авторского права, поскольку описание товара, порядка его использования лишь информирует покупателя о свойствах товара и не требует творческого вклада при написании текста.

В рамках рассматриваемого дела судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российская Государственная Академия интеллектуальной собственности ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли следующие отрывки:

А) «100 % идентичность с классическими методами анализа»;

Б) «Вам не потребуется своей лаборатории, специальных реагентов и дорогого оборудования»;

В) «Не требуется отдельная лаборатория, дорогостоящее оборудование, специальная подготовка либо профессиональное образование для их проведения»

Г) «Петритест. Производство: Россия. Это полностью российский продукт, аналог таких тестсистем, как Дипслайд, Petrifilm, RIDA COUNT, KangarooSci, RingBio, MicroFast, Aerobic Count Plate, FSTest, Kikkoman Biochemifa, Oxoid, Orion Diagnostica, Schulke&Mayr;, Merck Millipore, Singlepath, Duopath, MVP, ICON, HY-RiSE, Envirocheck Dip Slides, MC-Media Pads, Sampler, HYCON Contact SlidesQuant»;

из текста, размещенного на сайте https://petritest.ru/ и зафиксированного в Протоколе осмотра доказательств от 09.07.2024, объектом авторского права (самостоятельными результатами творческой деятельности истца (ООО НПО «Альтернатива») и сохраняют ли указанные отрывки из произведения (текста) свою узнаваемость как часть произведения (текста), размещенного на сайте https://petritest.ru/ и отраженные в Протоколе осмотра доказательств от 09.07.2024, произведенного в присутствии ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, зарегистрировано в реестра за № 64/145-н/64- 2024-6-60, при их использовании отдельно от всего произведения (текста) в целом)?

2) При положительном ответе на вопрос № 1, установить: носят ли следующие отрывки:

- «100 % идентичность с классическими методами анализа»;

- «Вам не потребуется своей лаборатории, специальных реагентов и дорогого оборудования»;

- «Не требуется отдельная лаборатория, дорогостоящее оборудование, специальная подготовка либо профессиональное образование для их проведения»;

- «Петритест. Производство: Россия. Это полностью российский продукт, аналог таких тестсистем, как Дипслайд, Petrifilm, RIDA COUNT, KangarooSci, RingBio, MicroFast, Aerobic Count Plate, FSTest, Kikkoman Biochemifa, Oxoid, Orion Diagnostica, Schulke&Mayr;, Merck Millipore, Singlepath, Duopath, MVP, ICON, HY-RiSE, Envirocheck Dip Slides, MCMedia Pads, Sampler, HYCON Contact SlidesQuant», исключительно информационный характер?

3) При положительном ответе на вопрос № 1, установить: является ли произведение (текст) ответчика, размещенный на сайтах https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/, переработкой (производным произведением) отрывков текста с сайта https://petritest.ru/ истца?

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение экспертов по делу № А65-27844/2024 от 06.06.2025 (т.4).

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО5 и ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- Нет, отрывки из текста, размещенного на сайте https://petritest.ru/ и зафиксированного в Протоколе осмотра доказательств от 09.07.2024, не являются объектами авторских прав (не являются самостоятельными результатами творческой деятельности истца и не сохраняют свою узнаваемость как часть произведения (текста) при их использовании отдельно от всего произведения (текста) в целом).

По второму вопросу:

- Эксперты дали отрицательный ответ на вопрос № 1.

По мнению экспертов, ответ на поставленный судом вопрос: да, отрывки носят исключительно информационный характер.

По третьему вопросу:

Эксперты дали отрицательный ответ на вопрос № 1.

По мнению экспертов, отрывки являются разными, однако эксперты не проводили анализ с точки зрения авторско-правовой охраны (и, как следствие, не устанавливали наличие/отсутствие переработки).

Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов от 06.06.2025, пришел к выводу о том, что спорные произведения ответчика представляют собой самостоятельные объекты авторских прав, которые основаны на общедоступных сведениях по использованию микробиологических тестов, и имеют различные внешние литературные формы и оформление, в связи с чем руководствуясь статьями 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно норме, закрепленной в пункте 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления Пленума № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на литературное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления №10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

ООО НПП «Альтернатива» обратилось в суд с иском в защиту исключительного права на произведение – текст, являющийся элементами контента сайта истца https://petritest.ru/, ценность которых заключается в оригинальности и эксклюзивности информации, приведенной в контенте.

Истец считает, что ответчик воспользовался формой изложения рекламного текста, а также отдельными фразами рекламного текста истца, которые были ранее обнародованы истцом на сайте, путем их переработки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума № 10, право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

Согласно пункту 95 Постановления Пленума № 10, использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения.

В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно представленного заключения экспертов от 06.06.2025, спорные произведения ответчика представляют собой самостоятельные объекты авторских прав, которые основаны на общедоступных сведениях по использованию микробиологических тестов, и имеют различные внешние литературные формы и оформление.

Поскольку у истца возникли вопросы к представленному заключению экспертов, эксперты ФГБОУВО РГАИС были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

Пояснения на вопросы истца, которые были даны экспертами в судебном заседании, не изменили и не повлияли на выводы, сделанные экспертами в заключении от 06.06.2025.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличие в содержании экспертного заключения противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертами сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что экспертное заключение подготовлено с использованием искусственного интеллекта, со ссылкой на результаты проверки через сервис https://detecting-ai.com, показавший, что 42,2% текста создано искусственным интеллектом, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Результаты онлайн-сервисов по обнаружению текстов, сгенерированных искусственным интеллектом, не являются достоверным доказательством, поскольку подобные сервисы не прошли сертификацию, не обеспечивают гарантированной точности и не могут использоваться в качестве объективного подтверждения способа создания текста. Указанный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Ссылка истца на пояснения экспертов в ходе допроса о том, что ими не анализировался контекст сайтов использования спорных фраз, поскольку такой вопрос судом на разрешение экспертизы поставлен не был, не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Эксперты дали ответы в пределах поставленных судом вопросов, круг и содержание которых определяются судом в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ.

Указание экспертов на то, что для целей разрешения спора на экспертизу необходимо было ставить вопросы о сравнении сайтов, является рекомендацией методологического характера и не влечет недействительности данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец не привел убедительных доказательств наличия противоречий в заключении экспертов. По сути доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, которые в свою очередь обладают необходимыми знаниями и опытом применительно к объектам авторского права.

Эксперты вызывались судом для ответов на вопросы сторон и полно и подробно ответили на все вопросы истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец фактически ставит на разрешение экспертов иной вопрос, который не являлся предметом первоначальной экспертизы, а именно: имеются ли признаки копирования, заимствования, переработки текста как элемента контента сайта истца на сайтах ответчика.

Данный вопрос по своему содержанию не совпадает с вопросами, поставленными перед экспертами при проведении первоначальной экспертизы, что исключает возможность его квалификации в качестве основания для назначения повторной экспертизы в смысле части 2 статьи 87 АПК РФ, предполагающей проведение экспертизы по тем же вопросам.

Как указано выше, по существу истец заявляет о назначении новой (иной) экспертизы с постановкой новых вопросов, что в суде апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ возможно лишь при обосновании невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам. Таких обстоятельств истцом не приведено.

Кроме того, оценка доказательств, в том числе экспертного заключения, является прерогативой суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ) и оценивается наряду с другими доказательствами. Истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в оценке текстов вне контекста их использования на сайте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просил защитить «элемент контента сайта», а именно текст. При этом вопросы о сравнении сайтов как составных произведений истцом перед экспертами при назначении экспертизы не ставились, .

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), информация статьей 1259 ГК РФ не отнесена к объектам авторского права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные тексты носят исключительно информационный характер, описывая свойства товара и порядок его использования, что не требует творческого вклада при написании текста, поскольку направлено на констатацию качеств и характеристик реализуемого товара.

Ссылку истца на заключение специалиста о проведении лингвистического исследования от 27.06.2024 № 732/24, подготовленное АНО «Экспертный центр АльфаГрупп» по заданию истца, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку о проведении указанного исследования ответчик не извещался; специалист, проводивший исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьи 307 УК РФ, данное заключение является частным мнением специалиста, и не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2025 года по делу № А65-27844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Альтернатива» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенные платежным поручением №105 от 06.03.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий К.М. Кузнецов

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко