Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-7874/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7874/2017
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312715413100015)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310784702800122)

о взыскании задолженности в сумме 2043453,91 руб. (с учетом принятого судом согласно определению от 11.04.2017 увеличения размера исковых требований)

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2043453,91 руб. (с учетом принятого судом согласно определению от 11.04.2017 увеличения размера исковых требований).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи судом отказано на основании статьи 153.1 АПК РФ, в связи с отсутствием объективной возможности проведения настоящего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что доказательств наличия задолженности на стороне ответчика истец не представил; договор от 23.10.2014 № СКР-1606 представлен истцом в светокопии. В судебном заседании ответчик пояснил, что доступ на Интернет-страницу, через которую оформлялись заказы, имелся у неограниченного круга лиц, в сведения на странице могли быть внесены изменения, в связи с чем наличие предъявленного ко взысканию с ответчика долга не подтверждено. Также ответчик ссылался на то, что не ознакомлен с увеличением размера исковых требований, представленным истцом.

В ходатайстве об увеличении размера исковых требований от 09.03.2017 истец каких-либо новых доводов в обоснование исковых требований не приводит. Сведения о факте увеличения истцом исковых требований до определенной суммы и о принятии изменения размера требований судом отражены в определении суда от 11.04.2017, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 12.04.2017 и доступном ответчику для ознакомления. Соответственно, ответчик на дату судебного заседания 01.06.2017 был осведомлен об увеличении размера исковых требований.

В материалы дела истцом представлен оригинал агентского договора от 23.10.2014 № СКР-1606, ответчик с оригиналом договора ознакомлен.

Из материалов дела следует, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 23.10.2014 № СКР-1606, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет принципала указанные в пункте 2 договора юридические действия, в том числе, принятие денежных средств от клиентов в соответствии с договором розничной купли-продажи товара, заключенным между клиентом и принципалом дистанционным способом с обязательной выдачей кассового чека.

В силу пункта 3.2 договора агент обязан принимать от клиентов принципала денежные средства с последующим перечислением их на расчетный счет принципала.

Согласно Правилам оказания услуг, которые являются приложением к договору, обслуживание заказов клиентов осуществляется в электронном виде посредством личного кабинета на Интернет-сайте www.imhelper.ru.

В приложении № 2 указаны размеры вознаграждения агента.

В подтверждение факта оказания услуг агентом и возникновения на стороне агента обязанности по перечислению принципалу полученных от клиентов денежных средств истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.12.2016 № 71 ТО 1216911.

Протоколом зафиксированы сведения, размещенные на сайте в сети Интернет http://imhelper.ru. На данном ресурсе открыта страница Личного кабинета ФИО1, доступ к личному кабинету получен с помощью логина и пароля согласно нотариальному протоколу.

Следовательно, довод ответчика о свободном доступе к сведениям на данном сайте в ЛК подлежит отклонению.

Согласно приведенной в личном кабинете истца информации о закрытых, то есть выполненных (товар получен, денежные средства оплачены), заказах, ответчиком были обработаны заказы клиентов истца, получены денежные средства от клиентов, однако денежные средства на сумму 2043453,91 руб. перечислены ответчиком истцу не были.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он, несмотря на согласование сайта в договоре, в действительности на приведенном Интернет-ресурсе деятельность не осуществлял (например, не является администратором сайта, сайт с указанным в договоре наименованием в спорный период не функционировал). Напротив, на вопрос суда ответчик пояснил, что деятельность на сайте им осуществлялась, однако невозможно установить действительный объем и стоимость выполненных заказов, наличие долга ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости закрытых заказов, суд первой инстанции полагает документально подтвержденным факт выполнения заказов и получения по ним денежных средств ответчиком, которые в сумме 2043453,91 руб. должны были быть перечислены истцу, однако ответчик данную обязанность не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора обязанность по перечислению истцу полученных от клиентов денежных средств в сумме 2043453,91 руб. не исполнил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 2043453,91 руб. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 31217 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.