Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А40-138745/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-138745/25-41-1467

Резолютивная часть решения принята 25.09.2025 Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 467 095 руб. 68 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 467 095 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за просрочку доставки порожних грузовых вагонов (СМГС).

Требования истца основаны на том, что ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов, исчисленных истцом в соответствии со ст. 24 СМГС, что повлекло начисление истцом законной неустойки, предусмотренной ст. 45 СМГС.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление; сослался на то, что неустойка в размере 79 945 руб. 20 коп. и 1 248, 99 долларов США начислена без учета § 4 ст. 24 СМГС, при начислении неустойки в размере 17 293 руб. 44 коп. истец неверно применил ставку неустойки, поскольку отношение превышения срока доставки груза к нормативному сроку доставки составляет 0, 3, а потому неустойку следует исчислять по ставке 18 %, в то время как истец исчислил неустойку по ставке 30 %; неустойка в размере 416, 05 евро и 785, 14 долларов США начислена истцом без учета того обстоятельства, что нарушение сроков доставки грузов имело место на территории Латвии, Литвы и Белоруссии, в связи с чем неустойка исчисляется

в процентах от провозной платы за перевозку грузов по территории указанных государств, в то время как истец неустойку исчислял исходя из размера провозной платы за перевозку грузов по территории России.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обратился к суду с ходатайствами о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется, суд отклоняет и ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Судом отклоняется и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части требования о взыскании неустойки в размере 169 840 руб. 80 коп. без рассмотрения, поскольку досудебная претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика имеются в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что по международным железнодорожным транспортным накладным, представленным в дело и указанным в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, ответчик принял к перевозке грузы истца.

Согласно ст. 784 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ст. 792 Кодекса устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а ст. 793 Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Поскольку перевозка грузов по представленным в дело международным железнодорожным транспортным накладным производилась в прямом международном

железнодорожном сообщении, к ней применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно § 2 ст. 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

В соответствии с § 3 ст. 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза; срок доставки груза увеличивается на 2 суток: на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи; на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи; на каждую передачу груза на водный участок пути при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Кроме того, § 4 ст. 24 СМГС предусматривает, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно § 5 ст. 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные.

§ 6 ст. 24 СМГС устанавливает, что в случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной, а § 7 ст. 24 СМГС предусматривает, что срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Согласно ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза, а ст. 45 СМГС устанавливает, что если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6 % провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18 % провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

§ 4 ст. 24 СМГС предусматривает, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. В качестве доказательств задержки грузов в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчик представил акты общей формы, в которых указано время начала и время окончания задержки доставки грузов на территории Российской Федерации, при этом в актах применительно к накладным, указанным в расчете под № 35-44, в качестве основания задержки грузов в пути следования указано постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478.

Согласно ч. 4 ст. 7 Устава воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Из представленных ответчиком доказательств (актов общей формы к накладным, указанным в расчете под № 35-44) следует, что в пути следования вагоны, следовавшие по этим накладным, отставлялись от движения для осуществления воинских железнодорожных перевозок в приоритетном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оснований не доверять сведениям, указанным в актах, составленных перевозчиком, у суда не имеется.

Необходимости в предоставлении перевозчиком сведений о конкретных воинских железнодорожных перевозках, для осуществления которых в приоритетном порядке временно отставлялись от движения грузовые вагоны, следовавшие по перечисленным накладным (о маршрутах таких перевозок, датах и пр.), по мнению суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд учитывает, что действия перевозчика, в том числе в части составления актов общей формы и указания в них в качестве причины задержки не зависящие от перевозчика обстоятельства, полностью соответствуют постановлению

Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478, которое указано в актах, составленных ответчиком.

В нарушение § 5 ст. 24 СМГС при исчислении неустойки за нарушение сроков доставки по накладным, указанным в расчете под № 35-44, истец не учитывает, что уведомления о прибытии грузов передавались получателю до 12.00 часов, в связи с чем в период просрочки не включаются сутки, в течение которых в период времени с 00 часов до 12.00 часов перевозчик передал получателю уведомление о прибытии груза.

Согласно ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки.

Из составленного истцом расчета и накладных, указанных в расчете под № 20-23, 46-55, следует, что неустойка за нарушение сроков доставки грузов по этим накладным рассчитана истцом исходя из провозной платы, полученной ответчиком.

Вместе с тем из указанных накладных следует, что просрочка доставки всех грузов имела место не на территории Российской Федерации, а на территории Латвии, Литвы и Республики Беларусь.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из провозной платы, полученной перевозчиками, перевозившими груз по территории указанных иностранных государств. Однако сведения о провозной плате, полученной этими перевозчиками, истец не представил, что не позволяет суду самостоятельно рассчитать неустойку, начисленную за нарушение этими перевозчиками сроков доставки порожних грузовых вагонов.

Согласно ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза зависит от величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки: в случае, когда превышение срока доставки составляет более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки, неустойка исчисляется в размере 18 % провозной платы, полученной перевозчиком, допустившим превышение срока доставки; в случае, когда превышение срока доставки более трех десятых общего срока доставки, неустойка исчисляется в размере 30 % провозной платы, полученной перевозчиком, допустившим превышение срока доставки.

В нарушение указанной нормы неустойка за нарушение срока доставки груза по накладной, указанной в расчете под № 45, рассчитана истцом по ставке 30 %, в то время как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки не превысило трех десятых общего срока доставки.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки доставки грузов, начисление неустойки в российских рублях и евро частично соответствует закону.

Вместе с тем иск удовлетворяется судом частично, поскольку суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание крайне незначительный период просрочки, суд по обоснованному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку, исчисленную в рублях, до 200 000 руб., в евро – до 100 евро.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 784, 785, 792, 793 ГК Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить;

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации удовлетворить;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" неустойку, начисленную на основании ст. 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в размере 200 000 руб. и 100 евро (в рублях по курсу Банка России на дату платежа), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова