Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А54-3273/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3273/2018
г. Рязань
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (ОГРН <***>; 390545, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белмилк" (ОГРН <***>; 115230, <...>, этаж 9)


о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции в сумме 40000 руб., пени за период с 25.07.2016 по 18.04.2018 в сумме 51155 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2018 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белмилк" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции в сумме 40000 руб., пени за период с 25.07.2016 по 18.04.2018 в сумме 51155 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем арбитражный суд определением от 19.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы задолженности - 40000 руб., в связи с произведенной оплатой.

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности - 40000 руб. судом принят.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

25.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ПК "Раздолье" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белмилк" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции №25/04-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве и ассортименте, согласно выставленным счетам и товарным накладным на поставляемую продукцию, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен главой 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата каждой партии производится покупателем по предоплате или по факту поставки товара покупателю на расчетный счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и нормам действующего законодательства РФ. За неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срок продукции, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны договариваются, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, будут решаться в судебном порядке и передаются на разрешение в Арбитражный суд Рязанской области.

Настоящий договор вступает в силу с 25.04.2016 и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его истечения не заявит о своем намерении прекратить действие данного договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Истец во исполнение договора №25/04-2016 от 25.04.2016 произвел поставку молочной продукции общей стоимостью 583824 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь ООО "Белмилк" произвело частичную оплату поставленной продукции в сумме 468624 руб., что подтверждается платежными поручениями, а так же произвело поставку товара в адрес истца стоимостью 75200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

С учетом произведенной частичной оплаты и поставки товара, задолженность ответчика по молочной продукции составила 40000 руб.

Претензией от 30.01.2018 №13 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату задолженности в сумме 40000 руб., что явилось основанием для отказа истца от иска в части основной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки молочной продукции №25/04-2016 от 25.04.2016, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставки товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар стоимостью 583824 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь ООО "Белмилк" произвел оплату поставленной продукции в сумме 508624 руб., что подтверждается платежными поручениями, а так же произвело поставку товара в адрес истца стоимостью 75200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истец просит взыскать пени в сумме 51155 руб. 76 коп. за период с 25.07.2016 по 18.04.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной оплате товара в случае предъявления письменного требования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета пени, а также доказательств оплаты пени не представил.

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 51155 руб. 76 коп.

В части требования о взыскании задолженности в сумме 40000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебных расходов , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг от 16.04.2018, заключенный между ООО ПО "Раздолье" (заказчик) и гр. ФИО2 (консультант), по условиям которого консультант обязуется оказать заказчику услуги:

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о взыскании с ООО "Белмилк" суммы задолженности, возникшей по договору поставки;

- представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в пределах полномочий, удостоверенных доверенностью заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг консультанта, оказываемых по настоящему договору, составляет 20000 руб.

Оплата услуг производится наличными денежными средствами в кассе заказчика в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 16.04.2018 на сумму 20000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью ПО "Раздолье" на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, подготовлен отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, представитель принят участие в судебном заседании (19.07.2018).

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере - 20000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 40000 руб. - прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белмилк" (ОГРН <***>; <...>, этаж 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (ОГРН <***>; <...>) пени в сумме 51155 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3646 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 коп., уплаченную по платежному поручению №459 от 17.04.2018.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина