Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А14-3148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3148/2021

«16» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362534100010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 82/20 от 27.08.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2021;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВСБ» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 82/20 от 27.08.2020, 180 000 руб. неустойки за период с 26.01.2021 по 02.03.2021 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 09.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.04.2021.

В предварительное судебное заседание 12.04.2021 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учётом того, что определением суда от 09.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 15.04.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела искового заявления с устраненной опечаткой.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований, однако письменного детализированного отзыва не представил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью разрешения спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что не видит перспектив мирного урегулирования спора ввиду длительности просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку судом не усматривается оснований, с которыми ст. 158 АПК РФ связывает необходимость отложения рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 между ООО СК «ВСБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 82/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, согласованные и выданные заказчиком со штампом «в производство», работы по изготовлению и монтажу облицовки фонтана, на объекте: «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок», г. Воронеж, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 Договора сроки выполнения работ: 75 рабочих дней с момента подписания Договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 000 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 Договора).

Выполнение работ отражено сторонами в актах КС-2, КС-3 от 25.12.2020 на общую сумму 6 000 000 руб.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 5 000 000 руб.

Истец 27.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору подряда.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 82/20от 27.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.2 Договора оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда № 82/20от 27.08.2020, актами КС-2, КС-3 от 25.12.2020, подписанными без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.2. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 5 000 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 180 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 26.01.2021 по 02.03.2021 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.8. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязуется по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 180 000 руб. неустойки за период с 26.01.2021 по 02.03.2021 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с 26.01.2021 по 15.02.2021 (дата вынесения решения), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб., и с 16.04.2021 по день фактической оплаты задолженности (5 000 000 руб.) (с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 50 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1 от 02.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 48 900 руб. На основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 48 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 100 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362534100010, ИНН <***>) 5 000 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки с 26.01.2021 по 15.04.2021, неустойку на сумму 5 000 000 руб., начиная с 16.04.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день, 48 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Г.В. Семенов