Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А53-29035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29035/21
13 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи А.В. Корниенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС-ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "РОСТОВМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРНИП 1026102103312)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 335 377 рублей 19 копеек, договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, рассчитанные на 20.07.2021 – дату направления претензии в размере 1 484 514 рублей 03 копейки, неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.07.2021 по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Ростовметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 07.06.2022 принят отказ истца от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А-Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Ростовметалл», в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовметалл» задолженность за поставленный товар в размере 2 335 377 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, рассчитанные на 06.06.2022 в размере 2 200 512 рублей 33 копеек, неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 07.06.2022 по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета 0,1%, неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание, назначенное на 06.10.2022, стороны явку обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Сталь» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 08-10/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять такую продукцию и оплатить ее согласно условиям Договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является продукция, именуемая в дальнейшем «товар».

Ассортимент, марка, класс, тип. количество, цена, сроки поставки Товара указываются в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора обязательства Поставщика по поставке Товара в рамках Договора возникает только после подписания Сторонами соответствующей Спецификации, в которой Стороны фиксируют ассортимент, количество, цену, общую стоимость, а также условия и базис сроки поставки Товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, качество и количество Товара указываются в Спецификациях к Договору. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям, изложенным в настоящем Договоре и подтверждаться сертификатом качества завода - изготовителя.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный Спецификациях, которые прилагаются к Договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за каждую фактически поставленную партию товара осуществляются путем перечисления 100% предоплаты на текущий счет Поставщика до момента поставки товара, если иное не определено спецификациями.

Как следует из материалов дела, покупателю поставщиком был поставлен Товар - металлопродукция, а именно:

1. Прокат арматурный согласно товарной накладной № УТ-850 от 25.10.2019 г. на сумму 505 200 рублей;

2. Прокат арматурный 12 А500С 11700 мм согласно товарной накладной № УТ-900 от 06.11.2019 на сумму 736217,19 рублей;

3. Прокат арматурный 12 А500С 11700 мм согласно товарной накладной № УТ-901 от 06.11.2019 на сумму 724 980 рублей;

4. Прокат арматурный 10 А500С 11700 мм согласно товарной накладной № УТ-921 от 08.11.2019 на сумму 874 180 рублей.

Всего покупателю был поставлен товар на общую сумму 2 840 577,19 рублей.

Однако, как указано в иске, покупатель поставленный товар частично оплатил на общую сумму 505 200 рублей, оплата была осуществлена 27.12.2019 и соответствует поставке товара по товарной накладной № УТ-850 от 25.10.2019 на сумму 505 200 рублей.

Таким образом, товар по товарной накладной № УТ-850 от 25.10.2019 на сумму 505 200 рублей должен был быть оплачен не позднее 25.10.201, однако оплата за товар поступила 27.12.2019.

Товар, отгруженный по товарной накладной № УТ-900 от 06.11.2019 г. 736 217,19 руб. до настоящего времени не оплачен. Период просрочки оплаты на 20.07.2021 г. составляет 623 дня. Соответственно, пеня за неоплаченный в срок товар составила 458 663,31 рублей.

Товар, отгруженный по товарной накладной № УТ-901 от 06.11.2019 г. на сумму 724 980 рублей до настоящего времени не оплачен. Период просрочки оплаты на 20.07.2021. составляет 623 дня. Соответственно, пеня за неоплаченный в срок товар составила 451 662,54 рублей.

Товар, отгруженный по товарной накладной № УТ-921 от 08.11.2019 г. на сумму 874 180 руб. до настоящего времени не оплачен. Период просрочки оплаты на 20.07.2021 г. составляет 621 день. Соответственно, пеня за неоплаченный в срок товар составила 542 865,78 рублей.

11 июня 2020 года в адрес ответчика (по адресу регистрации юридического лица) была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, от получения которой ответчик уклонился.

20 июля 2021 года по юридическому адресу ответчика была направлена досудебная претензия, которая была возвращена отправителю в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: договор поставки №08-10/19 от 08.10.2019, товарная накладная №УТ-900 от 06.11.2019, счет-фактура № УТ-900 от 06.11.2019, товарная накладная №УТ-901 от 06.11.2019, счет-фактура № УТ-901 от 06.11.2019, товарная накладная №УТ-921 от 08.11.2019, счет-фактура №УТ-921 от 08.11.2019, книга продаж за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, книга продаж ООО «Импэкс-Дон» за 3-й квартал 2019 года, книга продаж ООО «Импэкс-Дон» за 4-й квартал 2019 года, декларация по НДС за 3-й квартал 2019 года, декларация по НДС за 4-й квартал 2019 года.

С учетом принятого отказа от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А-Сталь» и уточненных требований, судом рассматриваются уточненные требования к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ростовметалл» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовметалл» задолженность за поставленный товар в размере 2 335 377 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, рассчитанные на 06.06.2022 в размере 2 200 512 рублей 33 копеек, неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 07.06.2022 по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета 0,1%, неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки от 08.10.2019, товарными накладными, товарно-транспортными накладными), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Следует отметить, что товарно-транспортные накладные №УТ-900 от 06.11.2019, №УТ-901 от 06.11.2019, №УТ-921 от 08.11.2019 подписаны со стороны ответчика руководителем общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовметалл» генеральным директором ФИО3 без замечаний и претензий по количеству и качеству товара. На товарных накладных и сопроводительных товарно-транспортных накладных имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовметалл», что свидетельствует о принятии товара надлежаще уполномоченным лицом организации.

Более того, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности подтверждаются представленной обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» книгой продаж за 4-й квартал 2019 года.

Так, в строке 202 книги продаж отражена реализация товара по товарной накладной №УТ-900 от 06.11.2019 на сумму 736 217,19 рублей, в строке 203 книги продаж отражена реализация товара по товарной накладной 06.11.2019 №УТ-901 на сумму 724 980 рублей, в стоке 219 книги продаж отражена реализация товара по товарной накладной от 08.11.2019 №УТ-921 на сумму 874 180 рублей.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена, сумма задолженности составила 2 335 377 рублей 19 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по существу заявленные требования не оспорены, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 335 377 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, рассчитанные на 06.06.2022 в размере 2 200 512 рублей 33 копеек, неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 07.06.2022 по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета 0,1%, неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки по состоянию на 06.06.2022 судом проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В результате произведенного судом расчета, сумма неустойки по товарной накладной УТ-900 от 06.11.2019 составила 639 772 рубля 74 копейки за период с 14.11.2019 по 31.03.2022, по товарной накладной УТ-901 от 06.11.2019 составила 630 007 рублей 62 копейки за период с 14.11.2019 по 31.03.2022, по товарной накладной УТ-921 от 08.11.2019 составила 757 914 рублей 06 копеек за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, общая сумма неустойки по всем товарным накладным составила 2 027 694 рубля 42 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 027 694 рублей 42 копеек. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая, что на момент принятия судебного акта задолженность по договору не оплачена, суд произвел расчет неустойки с 14.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 (день вынесения решения суда), размер которой составил 2 039 371 рубль 31 копейка и удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 335 377 рублей 19 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2 039 371 рубль 31 копейка (2 027 694 рублей 42 копеек + 11 676 рублей 89 копеек).

Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки заявлено не было.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца.

Истцом на основании платежного поручения №1399 от 27.07.2021 за подачу искового заявления в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 42 099 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 099 рублей, при этом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 775 рублей (с учетом увеличения требований).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "РОСТОВМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРНИП 1026102103312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС-ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 335 377 рублей 19 копеек задолженности, 2 039 371 рубль 31 копейка неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 42 099 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "РОСТОВМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРНИП 1026102103312) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 775 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.В. Корниенко