Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-172230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172230/18-25-1339
31 октября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудСырье» (ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2015, 123592, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV ЭТ 4 К 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд-Спецстрой» (ИНН <***>; дата регистрации 12.05.2015; 105005, <...>, ЭТАЖ П, КОМНАТА 15)

о взыскании задолженности по договору перевозки № 17.07.17-01 пер. от 17.07.2017 в размере 7 865 955 руб., процентов в размере 462 518,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 832 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудСырье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд-Спецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки № 17.07.17-01 пер. от 17.07.2017 в размере 7 865 955 руб., процентов в размере 462 518,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 832 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НерудСырьё» и ООО «АККОРД-СПЕЦСТРОЙ» заключили договор №17.07.17- 01 пер. от 17.07.2017 г.

Согласно договора №17.07.17-01 пер. от 17.07.2017 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании заявок заказчика, переданных диспетчерской службе исполнителя, оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором истец оказал услуги, принятые ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные в том числе со стороны ответчика.

В соответствии с актом сверки задолженность за оказанные услуги составила 7 865 955 рублей.

Таким образом, размер задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в ходе судебного разбирательства размер и наличие задолженности не оспаривал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить образовавшийся долг.

Однако, сумма задолженности ни полностью, ни в ее части погашена не была. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по договору перевозки в размере 7 865 955 рублей.

На дату судебного заседания сумма задолженности также не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг, выполнения работ и отсутствие письменных претензий к их качеству и срокам оказания со стороны ответчика, а также наличие согласованного сторонами порядка оплаты оказанных услуг, обязывает ответчика произвести оплату таких услуг в силу ст.ст.779 и 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 518, 15 рублей.

Удовлетворяя требования в указанной части и отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно содержанию, ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым ст. 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, применение которой, в отличие от неустойки, ограничивается только денежными обязательствами.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 462 518, 78 рублей за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 г.

Проверив сумму расчета процентов, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно и ко взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 52 892, 96 рублей.

При этом, суд считает необоснованным возражения ответчика о начале периода просрочки.

Как указывает ответчик, проценты могут быть начислены только с 27.03.2018, с учетом ч.2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.3.1 ответчик производит предоплату за транспортное обслуживание в размере 100% предоплаты от стоимости заявки после подтверждения исполнителем бронирования транспортного средства в соответствии с заявкой заказчика на основании выставленного исполнителем счета.

Стороны определили момент наступления обязательств по оплате оказанных услуг путем перечисления предоплаты в размере 100 %. Таким образом, оплата, в отсутствие доказательств внесения предоплаты, должна быть произведена заказчиком непосредственно в момент оказания услуг. Как установлено в ходе судебного разбирательства спорные услуги были оказаны истцом в 2017 году. Таким образом, истцом правомерно произведено начисление неустойки с 01.01.2018 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд также учитывает, что начисленные проценты, учитывая сумму задолженности и сроки нарушения оплаты оказанных услуг, отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства погашения ответчиком установленной в ходе судебного разбирательства задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 832 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, выслушав представителя истца, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 04.06.2018 г., расписка от 26.06.2018 г., акт оказания услуг от 16.10.2018г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств несения услуг на оплату представителя в заявленном размере.

Представленная расписка в получении денежных средств не является достаточным доказательством оплаты услуг.

Как следует из условий представленного суду поручения на оказание юридических услуг от 04.06.2018, заключенного истцом с ФИО1 (исполнителем), сторонами согласован порядок возмещение понесенных расходов: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор судебной практики), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве допустимого и относимого доказательства фактического понесения судебных расходов представленной в материалы дела расписки.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат установленные законом обязательные реквизиты.

В связи с внесенными в статью 9 названного выше Закона, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Так, из информационного письма Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что после 31.12.2012 порядок подписания документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, продолжает регулироваться нормативными правовыми актами, утвержденными уполномоченными органами в соответствии и на основании законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (например, формы кассовых документов).

Так, применяемым с 01.06.2014 Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (до этой даты - Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П) предусмотрено использование следующих унифицированных форм: приходные и расходные кассовые ордера (формы № КО-1 и КО-2); кассовая книга (форма № КО-4); 8 книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5); расчетно-платежные и платежные ведомости (формы № Т-49 и Т-53).

Указанные формы утверждены постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и от 01.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Названная расписка доверенного лица к указанным формам первичных учетных документов не отнесена.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, самостоятельно распорядившийся своими процессуальными правами, относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку истцом фактическое несение судебных расходов на момент обращения за судебной защитой и в установленные законом сроки документально не подтверждено, требование о принудительном взыскании денежной суммы в размере 832 000 рублей суд признает не подтвержденным документально и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд-Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудСырье» задолженность по договору перевозки № 17.07.17-01 пер. от 17.07.2017 в размере 7 865 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 518,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 642 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 832 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз