Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А76-12521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12521/2020
02 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 10 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светолюкс», г. Верхняя Пышма Свердловская область, ОГРН 1076673015660, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1027700430889, о взыскании 100 239,40 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Светолюкс», г. Верхняя Пышма Свердловская область, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Светолюкс») 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***> (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по контракту от 14.11.2019 № КЖФ - 12 в сумме 100 239,40 руб., в том числе 98 100 руб. – сумма основного долга, 2139,40 руб. – неустойка за период с 23.11.2019 по 06.04.2020, с последующим начислением неустойки с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

До принятия решения по существу спора от ответчика поступил отзыв, в котором он ссылается на уплату суммы основного долга, а также выразил несогласие с заявленной суммой судебных расходов в виду ее чрезмерности. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

От истца поступило уточненное заявление, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2296,36 рублей за период с 23.11.2019 по 15.04.2020, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения заявленные требования удовлетворены частично, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «Светолюкс» взыскана неустойка по контракту от 14.11.2019 № КЖФ - 12 в сумме 2275,92 рублей за период с 24.12.2019 по 15.04.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 57 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Светолюкс» из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 08.04.2020 № 156 государственная пошлина в сумме 2007 рубля.

От ООО «Светолюкс» 25.06.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В представленном обществом ходатайстве приведены уважительные причины пропуска срока, а именно введение ограничений на территории Свердловской области, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Между истом и ответчиком заключен контракт № КЖФ-12 от 14.11.2019 года, по которому истец передает в собственность ответчика товар – электрооборудование, наименование и количество, иные требование которого определяются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту. Цена товара по контракту составляет 98 100 рублей.

Истец выполнил условия контракта полностью, передав Товар по акту приема-передачи от 21.11.2019 и универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 556 от 18.11.2019 (приемка 21.11.2019 года). Ответчиком товар принят без замечаний.

Срок оплаты товара в соответствии с контрактом составляет не более 30-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи и предоставления согласованных документов (пункт 9.3 договора).

В соответствии с п. 10.2. контракта заказчик (ответчик) несет имущественную ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком полученный товар оплачен несвоевременно 15.04.2020 по платежному поручению № 128407.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 28.02.2020 года направлена претензия по электронной почте с требованием об оплате образовавшейся задолженности. По состоянию на момент подготовки искового заявления ответ на претензию не поступил.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика на момент подготовки искового заявления явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт оплаты ответчиком задолженности 15.04.2020 подтверждается документально.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.11.2019 по 15.04.2020 составит 2296,36 рублей.

Проверив указанный размер неустойки, суд находит его не вполне верным.

Так в силу п. 9.3 контракта срок оплаты товара в соответствии с контрактом составляет не более 30-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи и предоставления согласованных документов (пункт 9.3 договора).

Товар передан ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2019. Соответственно 30-дневный срок оплаты товара истекал 21.12.2019, который являлся выходным днем (суббота).

Между тем как установлено статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок на оплату поставленного истцом товара истекал 23.12.2019, то есть в ближайший рабочий день (понедельник).

Начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара осуществляется со следующего дня после наступления последнего срока оплаты товара, то есть в данном случае с 24.12.2019 и оканчивается в день уплаты задолженности, то есть 15.04.2020.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, неустойки за нарушение сроков оплаты товара составит 2275,92 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

98 100,00

24.12.2019

Новая задолженность на 98 100,00 руб.

98 100,00

24.12.2019

09.02.2020

48

6.25

98 100,00 × 48 × 1/300 × 6.25%

981,00 р.

98 100,00

10.02.2020

15.04.2020

66

6
98 100,00 × 66 × 1/300 × 6%

1 294,92 р.

Сумма неустойки: 2 275,92 руб.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составит 2275,92 рублей за период с 24.12.2019 по 15.04.2020.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

Между тем, как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет процентов произведен истцом из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть минимально возможной, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера начисленных процентов, в том числе на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось адвокатом Курченковым А.В., с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020 № 8-2/2020-АК9, в соответствии с которым Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в размере, согласованном с Клиентом, о чем будет свидетельствовать подпись последнего в исковом заявлении, составленном в рамках настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить услуги Адвоката в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Договор охватывает обязательства Сторон по судопроизводству в суде первой инстанции.

В рамках данного договора Адвокат обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить и передать Клиенту на подпись проект искового заявления, в том числе для направления подписанного и утвержденного проекта в адрес потенциального ответчика;

- подготовить и направить в Арбитражный суд исковое заявление, а также все необходимые, по мнению Адвоката, процессуальные документы;

- подготовить проект заявления о распределении судебных расходов, в случае вынесения судебного акта в пользу Клиента или включить данное требование в состав искового заявления;

- рассчитать размер государственной полшины.

При переходе суда к рассмотрению дела в общем порядке, заключить дополнительное соглашение на участие в судебных заседаниях, при наличии такой необходимости.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, которые выплачиваются в течение 5-ти дней с момента заключения договора, НДС не облагается (пункт 4 договора).

Расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг экспертов, специалистов, почтовые расходы и расходы, связанные с истребованием дополнительных доказательств, в стоимость не включаются, а оплачиваются лично Клиентом (пункт 9 договора).

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2020 № 387.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, находит основания для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов в связи со следующим.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления и уточнения к исковому заявлению), небольшую сложность дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания основного долга, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в сумме 9000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги почты по отправке претензии и иска в адрес ответчика в общей сумме 57 рублей.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что почтовые расходы на направление истцу претензии и иска, документально подтверждены квитанциями почтовой службы, связаны с рассмотрением дела, их несение являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела, суд находит требование истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 57 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4007 рублей по платежному поручению от 08.04.2020 № 156.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Соответственно за рассмотрение настоящего уточненного требования подлежит уплате государственная пошлина в минимальном размере 2000 рублей.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком была произведена оплата суммы долга 15.04.2020, то есть до принятия искового заявления к производству суда.

Исходя из того, что отказ от исковых требований заявлен по причине погашения долга ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, сумма государственной пошлины, приходящаяся на данное требование в сумме 2007 рублей, подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в связи с удовлетворением судом требований истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светолюкс», г. Верхняя Пышма Свердловская область, ОГРН <***> неустойку по контракту от 14.11.2019 № КЖФ - 12 в сумме 2275,92 рублей за период с 24.12.2019 по 15.04.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 57 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светолюкс», г. Верхняя Пышма Свердловская область, ОГРН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2020 № 156 государственную пошлину в сумме 2007 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судья А.В. Кудрявцева