Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А70-4110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4110/2017
г.

Тюмень
31 мая 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 045 руб. 75 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопром».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» (далее – истец, ООО «Электрокомплект Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» (далее – ответчик, ООО «Грант Энерго») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 045 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – третье лицо, ООО «Энергопром»).

Исковые требования со ссылкой на статьи 313, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что истцом осуществлена оплата поставленного третьим лицом товара за ответчика в рамках договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 06.04.2017 указанное заявление в порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов ОООТ «Грант Энерго» ссылается на то, что между истцом и ответчиком не существовало договоренности ни в устной, ни в письменной форме, руководствуясь которой истец мог бы перечислить денежные средства на расчетный счет третьего лица в счет исполнения будущих обязательств перед ответчиком. Кроме того, отсутствует уведомление об отказе в заключении договора поставки, на которое ссылается ООО «Грант Энерго» в исковом заявлении.

Также ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв, в котором указало на законность предъявленных требований.

В обоснование своих доводов ООО «Энергопром» (третье лицо) указало, что между ним и ООО «Грант Энерго» (ответчик) был заключен договор поставки № 79 от 25.03.2016, согласно которому третье лицо обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки. Во исполнение договора ООО «Энергопром» осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 417 147 руб. 45 коп. Платежными поручениями истец произвел оплату товара за ответчика в размере 311 405 руб. 71 коп. Во всех платежных поручениях в назначении платежа было указано: «оплата за электротехнику за ООО «Грант Энерго». На основании вышеизложенного у третьего лица не было оснований не принимать исполнения обязательства от ООО «Электрокомплект Тюмень».

Кроме того, ООО «Энергопром» также указало, что в последствии была осуществлена поставка товара, оплата которого была произведена как от ООО «Грант Энерго», так и от ООО «Электрокомплект Тюмень», что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016, 30.11.2016 с аналогичным назначением платежа. Всего истцом перечислено 311 405 руб. 71 коп.

Истец и ответчик также подставили в дело дополнения своих позиций.

Отклоняя ходатайство ответчика о не принятии отзыва третьего лица в связи с просрочкой установленного судом в определении о принятии иска к производству срока, суд исходит из того, что определением суда от 10.04.2017 был установлен срок для предоставления дополнительных документов – 25.05.2017 (включительно), при этом отзыв третьего лица поступил в материалы дела 23.05.2017, а зарегистрирован 24.05.2017, то есть в пределах установленного срока.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в июне 2016 года на основании переговоров между истцом и ответчиком о заключении договора поставки товара, истец произвел оплату денежных средств на расчетный счет третьего лица в счет оплаты поставленного товара ответчику, в счет оплаты будущей поставки товара, в сумме 311 405 руб. 71 коп.

Факт оплаты истцом товаров за ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 07.07.2016 № 251 на сумму 50 000 руб., от 05.07.2016 № 248 на сумму 50 000 руб. от 29.06.2016 № 239 на сумму 75 000 руб., от 28.06.2016 № 238 на сумму 40 000 руб., от 30.11.2016 № 453 на сумму 86 405 руб. 71 коп., от 24.11.2016 № 441 на сумму 10 000 руб.

Между тем, договор на поставку товара между ООО «Электрокомплект Тюмень» и ООО «Грант Энерго» заключен не был.

В связи с тем, что договор поставки между сторонами не был заключен, встречного исполнения истцом от ответчика не получено, а перечисленные истцом денежные средства третьему лицу за ответчика ему не возвращены, 17 февраля 2017 года ООО «Электрокомплект Тюмень» направило в адрес ООО «Грант Энерго» претензию с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества, которая была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 названного постановления также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки, во исполнение которого ООО «Энергопром» поставило, а ООО «Грант Энерго» приняло товар на сумму общую сумму 417 147 руб. 45 коп. Однако оплата данного товара в согласованные сторонами в договоре сроки ответчиком не была произведена (просрочка составила 4 месяца).

Истцом фактически произведена оплата товара, который был поставлен третьим лицом ответчику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с назначением платежа «за ООО «Грант Энерго».

ООО «Энергопром» в отзыве подтвердило факт поступления от истца денежных средств с назначением платежа – «оплата за электротехнику за ООО «Грант Энерго»».

Исследовав представленные в дело товарные накладные по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в адрес ответчика были поставлены именно электротехнические товары.

Более того, арбитражный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможном злоупотреблении истцом своими гражданскими правами при перечислении им денежных средств в размере 311 405 руб. 71 коп. за ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку ООО «Энергопром» поставило в адрес ООО «Грант Энерго» электротехнические товары, оплату за которые произвел истец без установленных законом или сделкой оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в размере перечисленных истцом за ответчика денежных средств размере 311 405 руб. 71 коп., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств возложения ответчиком на истца исполнения спорного обязательства перед третьим лицом, суд исходит из положений ст.ст. 313 и 387 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика как должника в обязательстве с третьим лицом была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, доводы ответчика об отсутствии возложения на истца обязанности исполнения обязательства перед третьим лицом правового значения не имеют.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 03.04.2016 в размере 10 640 руб., согласно расчету.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов начиная с 30.11.2016, то есть с момента последней оплаты по платежному поручению от 30.11.2016 № 453.

Между тем, арбитражный суд считает нужным указать, что ООО «Грант Энерго» могло узнать о неосновательности сбережения денежных средств не ранее предъявления требования истцом о их возврате.

Материалами дела подтверждается, что такое требование направлено в адрес ответчика лишь 17.02.2017 и получено им 06.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 62504904082488.

Истец документально не подтвердил факт более раннего направления в адрес ответчика иных требований и (или) претензий с требованием об оплате (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В самой претензии указано, что ответчик обязан исполнить настоящую претензию в срок, «установленный договором для ответа на претензию».

При этом, поскольку такого договора между сторонами не было заключено и суду не могут быть известны его условия, соответственно применению в настоящем случае подлежит разумный срок исполнения обязательства – ст. 314 ГК РФ – семидневный срок.

Таким образом, с момента получения претензии – 06.03.2017 у ответчика был разумный срок – до 12.03.2017 включительно для добровольного исполнения обязательства, просрочка и незаконное удержание началось с 13.03.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым произвести собственный перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств за период с 13.03.2017 по 03.04.2017.

Согласно расчету суда проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 03.04.2017 составили 1 779 руб. 59 коп.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части в размере 1 779 руб. 59 коп. за период с 13.03.2017 по 03.04.2017.

Возражения ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом, поскольку как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании статей 102, 110, 112 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 82), положения АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов, на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2017 № 3/Ю, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

Согласно пунктов 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходит из следующего.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, вместе с тем ответчик относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. в нарушении вышеуказанных норм не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца являются чрезмерными. Ссылка на невысокую степень сложности рассматриваемого спора также не подтверждена документально.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом подготовлено дополнение к иску (возражения на отзыв).

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

В абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 560 руб. 81 коп., с учетом пропорционального распределения, носит разумный характер, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, по настоящему исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 311 405 руб. 71 коп., процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 03.04.2017 в сумме 1 779 руб. 59 коп., а также 22 560 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 519 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Щанкина А.В.