Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А75-3997/2015

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3997/2015
07 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Кравец Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Комплекс» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.08.2002, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035,<...>, ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, <...>, ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>) о взыскании 113 306 716 рублей84 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: ООО «АфганВест» (ОГРН <***>), ООО «РН-Автоматика» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2016, ФИО2 по доверенности от 09.12.2016, ФИО3 по доверенности от 09.12.2016,

от ответчика (ОАО НК «Роснефть») – ФИО4 по доверенности № 23/17 от 01.01.2017,

от ответчика (ООО «РН-Юганскнефтегаз») – ФИО4 по доверенности №77АВ2004181 от 17.01.2017,

от третьего лица (ООО «РН-Автоматика») – ФИО5 по доверенности № 1478 от 07.12.2016,

от третьего лица (ООО «АфганВест») – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 113 306 716 рублей 84 копеек – суммы основного долга по оплате дополнительных работ по договору подряда от 01.04.2011 № 01п/04/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Протокольным определением от 04.08.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» в качестве надлежащего ответчика по делу, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольным определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АфганВест»(ОГРН <***>), ООО «РН-Автоматика» (ОГРН <***>).

Определением суда от 01.10.2015 дело № А75-3997/2015 передано на рассмотрение судье Агееву А.Х.

Определением суда от 16.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр Судебных Экспертов», в составе экспертов ФИО6 и ФИО7.

09.09.2016 в материалы судебного дела от общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр Судебных Экспертов» поступило экспертное заключение № 81/16 от 23.08.2016.

Определением суда от 19.09.2016 в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2016 г. на 14 часов 00 минут для дачи пояснений по экспертному заключению № 81/16 от 23.08.2016 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр Судебных Экспертов», подготовивший экспертное заключение в рамках дела №А75-3997/2015 (экспертная группа в составе экспертов: ФИО6 и ФИО7).

12.10.2016 в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который в ходе судебного заседания ответил на вопросы сторон и суда относительно выводов экспертного заключения № 81/16 от 23.08.2016, дополнительно пояснил, что на все вопросы ответчика, поставленные перед экспертной организацией (перечень вопросов представлен эксперту в судебном заседании) экспертом будет подготовлен письменный ответ, содержащий ответы на каждый из поставленных перед экспертом вопросов.

14.12.2016 от экспертной организации в суд поступило дополнение от 07.12.2016 к ранее представленному экспертному заключению № 81/16 от 23.08.2016.

Определением суда от 22.12.2016 судебное разбирательство отложено на 31.01.2017 г. на 14 часов 30 минут,

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 19.09.2016 (том 34, л.д.153-154), согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 133 821 459 рублей 00 копеек, настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили, против удовлетворения требований истца возражали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третье лицо (ООО «АфганВест») явку представителя в суд обеспечил, самостоятельных ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица (ООО «РН-Автоматика») для участия в заседании явился, сообщил суду свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, изучив экспертное заключение, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (ООО «РН-Юганскнефтегаз», заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2011 № 01п/04/2011 (далее – договор, том 2, л.д.2-17), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Система утилизации газа Угутской группы. Компрессорная станция». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (раздел 2 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно пункту 3.1. договора Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 2 090 968 844 рубля 93 копейки в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 28.02.2013 (том 8, л.д.72).

Пунктом 4.1. договора оговорены следующие сроки выполнения работ: начало производства работ по объекту – 01.05.2011; окончание производства работ – 24.11.2012.

В силу пункта 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графика производства работ) в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов (пункт 6.1.6. договора).

Пунктом 22.1. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Договор вступает в силу с 01.04.2011 года и действует по 31.12.2013 года (пункт 25.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.02.2013).

Впоследствии, 01.03.2014 между истцом (контрагент), ООО «РН-Юганскнефтегаз» (общество) и ОАО «НК «Роснефть» (преемник) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 01.04.2011 № 01п/04/2011 (том 8, л.д. 39-42), факт заключения и условия указанного соглашения сторонами не оспариваются.

По указанному соглашению ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Общество) передало, а ОАО «НК «Роснефть» (Преемник) приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору от 01.04.2011 № 01п/04/2011, заключенному между ЗАО «Комплекс» (Контрагент) и ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно пункту 3 указанного соглашения следует, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства Общества (ООО «РН-Юганскнефтегаз») перед Контрагентом (ЗАО «Комплекс») выполнены на сумму 2 053 393 515 рублей 12 копеек, а также обязательства Контрагента перед Обществом выполнены на сумму 2 053 393 515 рублей 12 копеек.

Исходя из определения предмета договора, соглашения о передаче прав и обязанностей, рассматриваемые в рамках их исполнения отношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1, в том числе главы 24, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, перемена лиц в обязательстве, подряд), условиями договора и соглашения.

В соответствии со статьей 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную (предъявленную к взысканию) сумму.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача результата работ закзачику.

Как утверждает истец, в процессе выполнения работ по договору в первом квартале 2012 года была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации. В подтверждение согласования выполнения дополнительных работ истец ссылается на Протокол от 10.11.2014 (л.д. 37-38 т. № 2). В подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме, включая дополнительные работы, истец представил в дело акт приемки законченного строительством объекта рабочей приемочной комиссией (л.д. 42-46 т. № 2).

Согласно расчету стоимости услуг подрядчика (л.д. 138-191 т. № 2) стоимость дополнительных работ составила 113 306 716 рублей 84 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 63 от 30.03.2015, согласно которой истец просил погасить задолженность за выполненные дополнительные работы в десятидневный срок. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 113 306 716 рублей 84 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства по делу суд полагает, что в нарушение указанных выше норм права истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Указанный вывод сделан судом на основании следующих фактов и обстоятельств.

Во-первых, как было отмечено выше, 01.03.2014 между истцом (Контрагент), ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Общество) и ОАО «НК «Роснефть» (Преемник) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 01.04.2011 № 01п/04/2011.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, из буквального прочтения условий абз.4 пункта 3 соглашения следует, что «обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лиц в обязательстве по соглашению (01.03.2014), не передаются Преемнику (НК «Роснефть»)».

Таким образом, поскольку спор фактически заявлен истцом о работах, выполненных в 2013 году, то есть до 01.03.2014 (момент перемены лиц в обязательстве), суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования их оплаты с ответчика (ОАО НК «Роснефть»), которое отвечает только по обязательствам, возникшим после 01.03.2014.

В данном случае суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (ОАО НК «Роснефть»), что само по себе уже исключает возможность удовлетворения такого требования.

Во-вторых, согласно пункта 3 соглашения от 01.03.2014 следует, что на момент подписания соглашения (01 марта 2014 года) обязательства Общества (ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») перед Контрагентом (истец, ЗАО «Комплекс») выполнены на сумму 2 053 393 515 рублей 12 копеек, а также обязательства контрагента перед обществом выполнены на сумму 2 053 393 515 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного, исходя из буквального прочтения условий трехстороннего соглашения (в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ) прямо следует, что на дату его заключения (01.03.2014) Общество (ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») не имеет задолженности перед Контрагентом (истец, ЗАО «Комплекс») за выполненные и принятые работы по договору, указанный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов на 01.03.2014 (том 8, л.д. 43).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5.2. указанного соглашения от 01.03.2014 Контрагент (истец) не предъявляет Обществу (ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») претензии по исполнению обязательств из спорного договора, за исключением обязательств, предусмотренных в пункте 3 соглашения.

Следовательно, истец вправе предъявлять Обществу (ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») претензии только в пределах суммы 2 053 393 515 рублей 12 копеек, указанной в пункте 3 данного соглашения.

В-третьих, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к оплате работы не были учтены и оплачены ранее в составе работ на сумму 2 053 393 515 рублей 12 копеек, принятых и оплаченных заказчиком.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, а также выводы, сделанные экспертом на стр. 42 экспертного заключения № 81/16 от 23.08.2016 (том 34, л.д.67-133), о том, что установить, принимались ли данные (спорные работы) ранее, в том числе по подписанным сторонами формам КС-2, не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений эксперта, изложенных в Дополнении к экспертному заключению от 07.12.2016 (стр.16) следует, что в ходе исследования, экспертами исследовались все представленные документы, в том числе формы КС-2 подписанные сторонами (работы за период с мая 2011 по июль 2013 года), однако определить достоверно факт принятия или не принятия таких работ по ранее подписанным формам КС-2 не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашением сторон от 01.03.2014 зафиксирован факт выполнения работ на сумму 2 053 393 515 рублей 12 копеек, а также факт оплаты работ на указанную сумму ответчиком (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), указанное соглашение в установленном порядке сторонами не оспорено и не признано недействительным суд полагает, что оснований для удовлетворения требований к ответчику (ООО «РН-Юганскнефтегаз») также не имеется.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что работы (стоимость которых предъявлена ко взысканию) выполнялись в 2013 году (по ноябрь 2013 г. включительно), следовательно на момент подписания соглашения от 01.03.2014 истец не мог не знать о факте их выполнения и в случае если бы они не были учтены сторонами при подписании соглашения от 01.03.2014 должен был действуя в своем интересе разумно и добросовестно либо отказаться от подписания такого соглашения, либо подписать его с разногласиями.

Таким образом, подписав без замечаний и разногласий соглашение от 01.03.2014 стороны, в том числе и истец, зафиксировали (фактически согласились), что объем выполненных работ по спорному договору на 01.03.2014 составляет 2 053 393 515 рублей 12 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате экспертизы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев