Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-200343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200343/17-137-1748
г. Москва
09 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2008, 109507, <...>)

к ответчику акционерному обществу «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2003, 107031, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 527 012 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность №100-16/98 от 18.11.16 по 31.12.2019

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) к акционерному обществу «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» (далее  – АО «ЦКТИА», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 527 012 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 270 руб. 00 коп..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (Покупатель) и АО «ЦКТИА» (Поставщик) заключен договор № ОЗиИ-1-07/23И от 03.02.2015 (далее - Договор), по которому Поставщик взял на себя обязательство по поставке запасных частей к клапану 25ИКЭМ.4002А-0.

По условиям Договора (согласно спецификации) срок поставки продукции согласован сторонами с 01.05.2015 по 10.05.2015.

Фактически продукция была поставлена 22.11.2015 (по товарной накладной № 154 от 20.11.2015) и 22.01.2016 (по товарной накладной № 1 от 15.01.2016) на общую сумму 1 518 660 руб. 00 коп. Таким образом, срок поставки продукции нарушен.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % (пять десятых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

27.04.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому из спецификации исключены позиции № № 2, 3, 5, 6.

С учетом данного дополнительного соглашения ответчику была предъявлена претензия от 31.05.2017 № 9/Ф01/ЗДов/5857 о необходимости оплаты суммы неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 527 012 руб. 63 коп.

В ответ на претензию письмом от 27.07.2017 № ИН.0469/17 ответчик подтвердил факт просрочки поставки и сообщил, что задержка поставки была вызвана сложной ситуацией, связанной с модернизацией клапана 25ИКЭМ.4002А-0.

Также ответчик указал, что просрочка произошла по вине АО «Концерн Росэнергоатом», которое приостановило поставку тарелей и седел к клапану в связи с ситуацией, произошедшей на Курской АЭС.

Истец не считает просрочку поставки товара обоснованной по своей вине, поскольку обстоятельства, на которые ссылается АО «ЦКТИА» имели отношение к седлам и тарелям к клапану 25ИКЭМ.4002А-0 (с номерами 210 СБ, 220 СБ, 310 СБ, 320 СБ), в то время как поставка на Балаковскую АЭС была осуществлена в отношении запасных частей к клапану с номерами 110 и 120 СБ. Дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков поставки продукции заключено не было. Таким образом, ответчик, заключая Договор, был осведомлен о сроках поставки, а также о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения таких сроков.

Поскольку Поставщик в досудебном порядке не выплатил Покупателю предъявленную неустойку, АО «Концерн Росэнергоатом» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен Договор, дополнительное соглашение к Договору, товарные накладные № 154 от 20.11.2015 и № 1 от 15.01.2016 в которых указаны сроки получения товара Покупателем, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств арбитражный суд приходит к выводу об их достаточности, относимости и допустимости для подтверждения факта просрочки исполнения обязательства ответчиком в заявленный истцом период и обоснованности начисления неустойки по товарной накладной № 154 от 20.11.2015 за период с 11.05.2015 по 21.11.2015. по товарной накладной № 1 от 15.01.2016 за период с 11.05.2015 по 21.01.2016 на общую сумму в размере 1 527 012 руб. 63 коп.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен арбитражным судом, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 527 012 руб. 63 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» неустойку в размере 1 527 012 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч двенадцать) руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 270 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1