Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А43-26528/2023

9072/2023-200490(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26528/2023

город Нижний Новгород 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-661),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 960 090 руб. 99 коп. долга и пени, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2022 № Сл-326-936340/22; от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2022 № 148,

и установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» (далее – Предприятие) о взыскании 860 782 руб. 90 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.08.2016 № 17644/05 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 100 108 руб. 9 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2022 по 28.09.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 860 782 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, 100 108 руб. 9 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2022 по 26.06.2023.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика устно иск признал в части взыскания основного долга, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из документов, администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 31.08.2016 № 17644/05 земельного участка площадью 84 143 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0050136:89, расположенного по адресу:

Нижний Новгород, Ленинский район, улица Удмуртская, дом 40, сроком до 27.02.2064, под автотранспортное предприятие.

В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18). Арендная плата начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы».

В соответствии с пунктом 3.4.4, 4.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15-го ноября.

В пункте 5.3 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие обязательства по оплате арендных платежей по спорному договору аренды исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 образовалась задолженность в сумме 860 782 руб. 90 коп.

Министерство направило в адрес Предприятия претензию от 26.06.2023 № Исх-326324212/23 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена Предприятием не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 не исполнялась Предприятием надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность за указанный период в сумме 860 782 руб. 90 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Задолженность арендатора по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в судебном порядке не оспорена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 860 782 руб. 90 коп. задолженности является обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании 100 108 руб. 9 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.11.2022 по 26.06.2023 (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за

неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Суд проверил расчет предъявленной ко взысканию суммы пени и признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, приняв во внимание, что ответчик является государственным предприятием Нижегородской области, осуществляет социально значимый вид деятельности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд счел, что начисленный арендодателем размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению – в сумме 50 000 руб.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

860 782 рубля 90 копеек - долга, 50 000 рублей - пени. В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6886 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова