Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А42-5043/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5043/2017

«18» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» (место нахождения: 183036, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ОРС» (место нахождения: 183038, <...>; 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347539 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 20.01.2017

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 10.03.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» (далее – ООО «Мурманск-лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 80.431,78 руб., теплоснабжению нежилого помещения в сумме 261.781,68 руб., горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 1.478,44 руб., электроснабжению на общедомовые нужды в сумме 3.848,05 руб., а всего 347.539,95 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 352,4 кв.м., находящегося в многоквартирном доме № 9/1 по улице Коминтерна города Мурманска, услуг по тепло-, водо-, электроснабжению названного помещения и общедомового имущества, а также по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление, полагает, что правовых и фактических оснований для взыскания с него названных жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д.121, 122).

Определением суда от 06.07.2017 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 29.08.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.151-153).

Одновременно суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее – ООО «Северный альянс», третье лицо), оказавшего спорные услуги и передавшего право на взыскание долга по ним истцу, и на стороне ответчика арендатора спорного помещения – общество с ограниченной ответственностью «ОРС» (далее – ООО «ОРС», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ООО «Мурманск-лифт» по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от 16.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представив в обоснование своей позиции об отсутствии обязанности оплачивать коммунальную услугу «отопление» акт осмотра спорного помещения, где отсутствуют отопительные приборы.

ООО «Северный альянс» в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленным письменным отзывам на иск и дополнениям к отзыву поддержало позицию истца по настоящему делу (л.д.114, 115, 147, 148, 161, 162).

ООО «ОРС», извещённое надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве (л.д.156, 159), в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на исковое заявление не представило.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 352,4 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д.46-48, 123), что ответчиком не оспаривается и признаётся.

Данное помещение в соответствии с договором № 129/Ю2222/18540 от 27.06.2011 находится в аренде у ООО «ОРС» в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013 № 2 сроком до 30.06.2023 (л.д.124-132, 133), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие регистрационные записи.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Центурион» (12.11.2014 переименовано в ООО «Северный альянс»; л.д.15) на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома б/н от 24.10.2013 (л.д.10, 11) и договора управления рассматриваемым домом от 01.11.2013 (л.д.89-99).

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 19,02 руб. за квадратный метр.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Северный альянс» предоставляло в отношении вышеуказанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в суммовом выражении составили 80.431,78 руб.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома ООО «Северный альянс» как управляющей организацией в названный период были также предоставлены коммунальные услуги, а именно, тепло-, водо- и электроснабжения (л.д.62-67, 68-88), на общую сумму 267.108,17 руб., из которых 261.781,68 руб. отопление нежилого помещения, 1.478,44 руб. горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 3.848,05 руб. электроснабжение на общедомовые нужды (л.д.50-54, 109, 110).

Однако оплата перечисленных услуг никем не была произведена, в результате образовалась задолженность на общую сумму 347.539,95 руб.

03.04.2017 между истцом и ООО «Северный альянс» заключён договор № 03/04/17-2 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Северный альянс» уступило право требования с ответчика задолженности в сумме 347.539,95 руб. (л.д.55-58).

За такую уступку ООО «Мурманск-лифт» уменьшает ООО «Северный альянс» его долг по договору на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации на уступаемую сумму, то есть на 347.539,95 руб. (пункты 1.3, 2.1 договора цессии).

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления первому оставленной без удовлетворения претензии (л.д.49).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Факт перехода к истцу на основании договора от 03.04.2017 № 03/04/17-2 уступки прав требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тепло-, водо-, электроснабжению общедомового имущества и нежилого помещения площадью 352,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен судом и подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 3 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 157 ЖК РФ собственник помещения обязан оплачивать потреблённые коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Доводы ответчика о наличии такой обязанности у арендатора спорного муниципального имущества (ООО «ОРС») со ссылкой на положения вышеупомянутого договора аренды ошибочны, поскольку данные положения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами этого договора. Иными словами, ни цессионарий (ООО «Мурманск-лифт»), ни управляющая организация (ООО «Северный альянс») не обязаны контролировать исполнение рассматриваемого договора аренды либо иным образом учитывать его условия, так как не являются стороной этого договора.

Довод ответчика о том, что ООО «ОРС» несёт самостоятельные расходы на содержание общего имущества, оплачивая стоимость вывоза твёрдых бытовых отходов в рамках договора от 01.09.2011 № 31/08/2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Сорэксавтотранс» (л.д.136, 137), также подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту «д» пункта 11 (в редакции, действовавшей в спорный период) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов. Названные расходы связаны с содержанием ответчиком своего имущества в рамках отдельного договора, их оплата не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения, согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статьи 154 ЖК РФ.

Иными словами, ООО «ОРС» по отдельному договору производится вывоз твёрдых бытовых отходов, возникших от осуществления им предпринимательской деятельности (то есть только его отходы), а в рамках договора управления многоквартирным домом – возникших именно от содержания общего имущества этого дома.

Ссылка же ответчика на договор энергоснабжения от 14.12.2007 № 2724, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» и ООО «ОРС» (л.д.138, 139), вовсе не относится к предмету спора, поскольку по данному договору первым для индивидуальных нужд последнего осуществляется поставка электрической энергии, тогда как по настоящему делу ответчику предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, потреблённой именно на общедомовые нужды дома.

Тем самым, суд считает, что ответчик обязан производить оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 9/1 по улице Коминтерна города Мурманска и потреблённых этим домом коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик полагает, что спорное помещение является не отапливаемым по причине отсутствия в нём отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

В данном случае сторонами не оспаривается факт отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, присоединённых к внутридомовым тепловым сетям.

Вместе с тем, из акта осмотра этого помещения от 23.03.2015 представителями управляющей организации (ООО «Северный альянс») и теплоснабжающей организации (открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ») следует, что рассматриваемое помещение в размере 266,5 кв.м располагается на первом этаже дома № 9/1 по улице Коминтерна города Мурманска и в размере 85,9 кв.м – в подвале этого дома, что всего составит 352,4 кв.м. При этом по помещениям проходят незаизолированные розлива системы топления и стояки; температура уличных и внутренних стен первого этажа составляет от 15,0 до 16,4 и от 15,8 до 22,4 градусов Цельсия соответственно, а уличных и внутренних стен подвала – соответственно 15,80 до 16,40 и от 16,40 до 22,40 С.

Приведённые обстоятельства осмотра не опровергаются представленным ответчиком в настоящем судебном заседании актом осмотра этого же помещения с участием истца, ответчика и ныне действующего арендатора (индивидуального предпринимателя ФИО4), поскольку стояки и трубопроводы отопления не обнаружены по причине того, что стены «обшиты» гипсокартонными панелями, а в отдельных случаях «облицованы» керамической плиткой, в связи с чем нельзя установить факт их изоляции.

Между тем, пунктом 3.23* СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» предусмотрено, что тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых, в том числе в неотапливаемых помещениях.

В качестве тепловой изоляции следует применять теплоизоляционные материалы с теплопроводностью не более 0,05 Вт/м ? °С и толщиной, обеспечивающей на поверхности температуру не выше 40 °С.

Дополнительные потери теплоты трубопроводами, прокладываемыми в неотапливаемых помещениях, и потери теплоты, вызываемые размещением отопительных приборов у наружных ограждений, не должны превышать 7 % теплового потока системы отопления здания.

Требования к теплоизоляции трубопроводов в подвалах и других неотапливаемых помещениях, в том числе с целью исключения (снижения) теплопотерь, также содержатся в пункте 4.4.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункте 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пункте 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал факт изоляции источника теплопотерь (трубопроводов, стояков) и, как следствие, не опроверг факт отопления спорного помещения за счёт активного теплообмена труб и стояков с воздухом помещения.

Следует отметить, что на факт отопления спорного помещения указывают также такие обстоятельства, что данное помещение включено в перечень объектов теплоснабжения в составе нежилых помещений дома 9, корпус 1 по улице Коминтерна города Мурманска в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014, отапливаемых в рамках договора теплоснабжения № 3150 от 01.11.2013. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу № А42-6768/2014 с ответчика также взыскана задолженность по коммунальной услуге «отопление», приходящейся на спорное помещение, за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, то есть за предшествующий настоящему делу период, придя к выводу, что данное помещение является отапливаемым (л.д.149, 150).

Учитывая изложенное, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком не оспаривается, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требование истца к собственнику помещения (ответчику) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 347.539,95 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 13.06.2017 № 474 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 9.951 руб. (л.д.6).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 9.951 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам в сумме 347539 руб.95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9951 руб., а всего 357490 руб.95 коп. (триста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев