Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А53-11593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11593/21
21 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ИНН 6165029877 ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 023 224,85 руб., пени в размере 24 683,56 руб., пени по день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с требованием к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №33385 от 06.09.2011 в размере 1 023 224,85 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, пени в размере 24 683,56 руб. за период с 21.12.2019 по 26.09.2020, пени по день фактической оплаты.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №33385 от 06.09.2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН №61:44:0000001349, имеющий адресные ориентиры: <...> «а», для использования в целях размещения открытых площадок для складирования строительных материалов и техники, площадью 3 054 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 673 000 рублей в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативно правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец предоставил земельный участок ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 19.08.2011.

Ответчик встречное обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 1 023 224 рублей 85 копеек за период с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец спорный земельный участок по договору аренды передал ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2011. Факт пользования земельным участком сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 1 023 224 рублей 85 копеек за период с 01.10.2019 по 30.09.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик, пояснил, что предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с указанным обстоятельством у ответчика не имеется правовых оснований для погашения арендных платежей, относящихся к пятой очереди, в обход предыдущих очередей.

Определением суда от 20.12.2019 по делу №А53-44896/2019 принято к производству заявление ООО «Судоходная компания «Донинфлот» о признании Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу №А53-44896/2019 муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений признано несостоятельным (банкротом) в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 г., в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Оплата за фактическое пользование земельным участком за четвертый квартал 2019 г. (с 01.10.2019 по 31.12.2019) ответчиком должна быть внесена не позднее 20.09.2019, задолженность образовалась только с 21.12.2019.

С учетом принятия заявления о признании должника банкротом к производству 20.12.2019, образовавшаяся задолженность за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом нахождения ответчика в стадии банкротства не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств согласно заключенному договора аренды. Кроме того, последний не был лишен права заявить об отказе от договора ввиду финансовой несостоятельности.

Факт существования договорных отношений сторонами не оспаривается, также как факт пользования земельным участком, задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 023 224 рублей 85 копеек за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 683 рублей 56 копеек 21.12.2019 по 26.09.2020, с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности с 27.09.2020 по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора аренды в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд поверил расчет истца и признал его арифметически и методически неверным, поскольку он выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени с учетом положений указанной статьи, в результате которого ее размер составил 24 518 рублей 72 копеек.

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд произвел расчет пени за период с 27.09.2020 по день вынесения решения судом (15.06.2021), согласно которому размер пени составил 39 615 рублей 86 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за заявленный период признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени в размере 64 134 рублей 58 копеек за период с 21.12.2019 по 15.06.2021, с дальнейшим ее начисление с 16.06.2021 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенного судом перерасчета пени с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ИНН 6165029877 ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 1 023 224 рублей 85 копеек, пени в размере 64 134 рублей 58 копеек.

Взыскать с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ИНН 6165029877 ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленную на сумму 1 023 224 рублей 85 копеек, за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ИНН 6165029877 ОГРН <***> в доход федерального бюджета 23 870 рублей 22 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.