Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-3020/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3020/2020
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Энергия+", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, помещение 24Н

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Проект", ИНН <***>, ОРГН 1089847143077, юридический адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 701

о взыскании 965 923 руб. 37 коп., в т.ч. 958 283 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору выполнения работ №28-02-2018 от 28.02.2018 аванса, 7 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.01.2020 (с учетом уточнений)

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2020



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее – ООО "Энергия+"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-Проект" (далее – ООО "ТМК-Проект") о взыскании 965 923 руб. 37 коп., в т.ч. 958 283 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору выполнения работ №28-02-2018 от 28.02.2018 аванса, 7 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.01.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ни в одно из судебных заседаний не явился, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, отзыв не представил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энергия+" (Подрядчик) и ООО "ТМК-Проект" (Субподрядчик) 28 февраля 2018г. заключен договор на выполнение работ №28-02-2018 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по ремонту двух участков существующей системы теплоснабжения на земельном участке заказчика (далее - Объект) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. К, а истец (далее - Подрядчик) принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Цена Договора составила 2 988 025,32 руб. п. 2.1. Договора.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено право истца выплатить ответчику аванс для выполнения подрядных работ.

ООО "Энергия+" перечислило ООО "ТМК-Проект" 2 239 451,56 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно пункту 4.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме и надлежащие сроки в соответствии с условиями договора, а также действующими на момент подписания Договора нормами и правилами и сдать результаты работ истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ с одновременной передачей необходимой документации по объему выполненных работ (инструкции по эксплуатации, технических документов на оборудование, актов на скрытые работы) и сертификатов на материалы (п. 4.1.11. Договора).

На основании п. 5.1. Договора за пять рабочих дней до окончания работ, либо в иных предусмотренных Договором случаях, в том числе при расторжении Договора, ответчик уведомляет истца о готовности к сдаче работ с предоставлением на согласование следующей документации: исполнительной документации, сертификатов и паспортов на применяемые оборудования, изделия и материалы, актов на скрытые работы, расчетных документов в 2-х экземплярах (КС-2, КС-3, счет фактуру и т.д.), в подтверждение стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования на объект.

Сторонами подписаны документы по форме КС-2 и КС-3, что подтверждает выполнение ответчиком работ на сумму 1 178 169,16 руб.

Также между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 11.09.2019г. (далее Дополнительное соглашение), согласно п. 1. которого стороны пришли к соглашению о расторжении Договора №28-02-2018 от 28.02.2018г. с момента подписания настоящего соглашения.

В целях урегулирования расчетов по Договору стороны согласовали объем и стоимость выполненных ответчиком и принятых по КС-2, КС-3 истцом работ по ремонту наружной системы теплоснабжения в сумме 1 178 169,16 руб.

В пункте 4 Дополнительного соглашения стороны согласовали сумму выплаченного истцом и неотработанного ответчиком аванса, подлежащего возврату в размере 1 061 282,40 руб., путем его перечисления на расчетный счет истца в срок до 01.12.2019г. (п. 4.1. Договора).

В указанные сроки аванс ответчиком не возвращен.

Истец, ссылаясь на отсутствие выплаты в виде неотработанного аванса в оговоренные сроки, направил ответчику претензию от 03.12.2019г. № 01/645 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 061 282,40 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Энергия+" в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд, истец письмом № 01/266 от 10.06.2020 уведомил ответчика в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении путем зачета встречных однородных требований обязательств ООО "Энергия+" перед ООО "ТМК-Проект" на сумму 102 998, 88 руб., вследствие чего, истцом поданы уточнения и уменьшен размер как взыскиваемой задолженности до 958 283 руб. 52 коп., так и начисляемых процентов до 7 639 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор расторгнут по соглашению сторон, поэтому полученный субподрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Сумма неотработанного аванса, перечисленного по договору и подлежащего возврату, с учетом проведенного зачета, составила 958 283 руб. 52 коп. руб.

Факт перечисления аванса подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №1048 от 25.07.2018г. и корректирующим письмом №01/336/1 от 25.07.2018 г.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ требования истца не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика 958 283 руб. 52 коп. неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 639 руб. 85 коп. за период с 01.12.2019 по 15.01.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" 965 923 руб. 37 коп., в т.ч. 958 283 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору выполнения работ №28-02-2018 от 28.02.2018 аванса, 7 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.01.2020, а также 22 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия+" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 920 руб., перечисленную по платежному поручению № 23 от 13.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.