Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-16379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16379/2024


Нижний Новгород                                                                                   24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-315),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПРИВОЛЖСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОГЕН-АНАЛИТИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 27 580 009 руб. 36 коп.


при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 15.02.2024, диплом; ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 



установил:

иск заявлен о взыскании 27 580 009 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по  договору от 16.08.2022 №22с-2236 за период с 21.12.2022 по 05.07.2023.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возразил против взыскания с него неустойки в заявленной сумме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 755 616 руб. 69 коп.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 27 августа 2024 года объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 16.08.2022 №22с-2236 (далее - договор), предметом которого является поставка оборудования для лаборатории ингаляционных исследований для ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить поставку товара, пуско-наладку и обучить персонал в соответствии с техническим заданием заказчика. Срок поставки товара, монтажа, пуско-наладки, обучения персонала: до 20.12.2022.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере: - 0,25 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки не более чем на 10 дней; - 0,50 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки на период от 10 до 20 дней включительно; - 0,75 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки более чем 20 дней.

Обязательство по поставке товара ответчик исполнил с нарушением установленного договором срока - 05.07.2023, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 21.12.2022 по 05.07.2023, в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 27 580 009 руб. 36 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2023 №3101 с требованием об уплате неустойки.

В ответ на претензию истца, ответчик просил снизить размер неустойки до 91 933 руб. 37 коп. и заключить соглашение о ее выплате.

Истец от предложения ответчика отказался, о чем уведомил в письме от 3554 от 31.10.2023.

Так как неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи и поставки товаров, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательство по поставке товара осуществлено с нарушением указанного в договоре срока, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере: - 0,25 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки не более чем на 10 дней; - 0,50 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки на период от 10 до 20 дней включительно; - 0,75 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки более чем 20 дней.

Ррассматриваемый договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Заключение договора на основании указанного закона, как правило, лишает участника аукциона возможности каким-либо образом повлиять на установленные заказчиком в проекте договора условия об ответственности, в том числе о его размере.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, при сравнении ответственности заказчика и исполнителя, следует вывод о том, что заказчиком в договор включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, что поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так, по условиям договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункты 7.2 договоров).

В то же время, ответственность поставщика установлена в виде неустойки в размере - 0,25 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки не более чем на 10 дней; - 0,50 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки на период от 10 до 20 дней включительно; - 0,75 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки более чем 20 дней (пункты 7.1 договоров).

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности исполнителя за просрочку поставки товара несопоставим с размером ответственности заказчика за просрочку оплаты, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон спорных договоров.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, значительного размера ответственности, предусмотренного в договоре за нарушения, допущенные исполнителем, по сравнению с ответственностью, предусмотренной для заказчика, и посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из размера одной трехсотой действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, исходя из размера ответственности, установленной в договоре для истца.

По расчету суда, неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 21.12.2022 по 05.07.2023 составила 919 333 руб. 65 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 666 673,00

21.12.2022

Новая задолженность на 18 666 673,00 руб.

18 666 673,00

21.12.2022

05.07.2023

197

7.5

18 666 673,00 ? 197 ? 1/300 ? 7.5%

919 333,65 р.

Сумма основного долга: 18 666 673,00 руб.

Сумма неустойки: 919 333,65 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 919 333 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОГЕН-АНАЛИТИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПРИВОЛЖСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>) 919 333 руб. 65 коп. неустойки, а также 160 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                         С.В. Якуб