Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-126023/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126023/2019-147-1070
г. Москва
09 октября 2019 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МВМ» (адрес 105066, <...>. Красносельская, д. 40/12, корп. 20)

к УФАС по Новосибирской области (адрес 630007, <...>)

о признании незаконным постановления № 054/04/14.3-274/2019 от 15.04.2019 г.

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Новосибирской области о признании незаконным постановления № 054/04/14.3-274/2019 от 15.04.2019 г.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) № 054/04/14.3-274/2019 от 15.04.2019 о назначении административного наказания на ООО «МВМ» наложен административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Новосибирского УФАС России от 05.02.2019г. по делу № 80/18, реклама, размещенная в сентябре-октябре 2018г. на территории Российской Федерации о предоставлении рассрочки в сети магазинов «М.Видео» в соответствии с условиями акции «0-0-25», содержащая следующую информацию:

«*« 2018 году исполняется 25 лет с открытия первого .магазина сети М.видео

**акция «умная рассрочка 0-0-25» не является публичной офертой действует при оформлении кредита с 14.08.2018 г. по 08.10.2018 г. кредит предоставляется КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), лицензия Банка России №3354 от 26.04.2013г. в акции участвуют комплекты, состоящие из товаров основных категорий и товаров и/или услуг из дополнительного списка. Первоначальный взнос 0% от цены товара, срок кредитования 25 месяцев процентная ставка 9,92% годовых, полная стоимость кредита составляет 9,920% годовых сумма кредита от 3000 до 25000 рублей организатор акции предоставляет скидку на товар, в итоге сумма, подлежащая выплате банку, не превышает первоначальной стоимости товара, при условии, что дополнительные услуги банка не приобретаются. Не является публичной офертой, банк самостоятельно принимает решение о предоставлении либо отказе в предоставлении кредита без объяснения причин, перечень товаров, подробности приобретения товаров в кредит в рамках акции уточняйте в магазинах «М.Видео» организатор акции и продавец: ООО «М.Видео Менеджмент» 105066 Россия, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20, ОГРН <***>», признана ненадлежащей, а ООО «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») нарушившим ч. 7 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

ООО «М.Видео Менеджмент» выданы предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3, ст. 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так Новосибирским УФАС России было установлено, что в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: ул. Гоголя, д. 13, г. Новосибирск, ТРЦ «Галерея» в сентябре-октябре 2018г. размещался плакат, содержащий следующую информацию:

-«*В 2018 ГОДУ ИСПОЛНЯЕТСЯ 25 ЛЕТ С ОТКРЫТИЯ ПЕРВОГО МАГАЗИНА СЕТИ М.ВИДЕО

**АКЦИЯ «УМНАЯ РАССРОЧКА 0-0-25» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТОЙ ДЕЙСТВУЕТ ПРИ ОФОРМЛЕНИИ КРЕДИТА С 14.08.2018 Г. ПО 08.10.2018 Г. КРЕДИТ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА России № 3354 ОТ 26.04.2013Г. В АКЦИИ УЧАСТВУЮТ КОМПЛЕКТЫ, СОСТОЯЩИЕ ИЗ ТОВАРОВ ОСНОВНЫХ КАТЕГОРИЙ И ТОВАРОВ И/ИЛИ УСЛУГ ИЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СПИСКА. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВЗНОС 0% ОТ ЦЕНЫ ТОВАРА. СРОК КРЕДИТОВАНИЯ 25 МЕСЯЦЕВ ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА 9,92% ГОДОВЫХ, ПОЛНАЯ СТОИМОСТЬ КРЕДИТА СОСТАВЛЯЕТ 9,920% ГОДОВЫХ СУММА КРЕДИТА ОТ 3000 ДО 25000 РУБЛЕЙ ОРГАНИЗАТОР АКЦИИ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ СКИДКУ НА ТОВАР, В ИТОГЕ СУММА, ПОДЛЕЖАЩАЯ ВЫПЛАТЕ БАНКУ, НЕ ПРЕВЫШАЕТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА, ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ БАНКА НЕ ПРИОБРЕТАЮТСЯ. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТОЙ. БАНК САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛИБО ОТКАЗЕ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КРЕДИТА БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИН. ПЕРЕЧЕНЬ ТОВАРОВ, ПОДРОБНОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ТОВАРОВ В КРЕДИТ В РАМКАХ АКЦИИ УТОЧНЯЙТЕ В МАГАЗИНАХ «М.ВИДЕО» ОРГАНИЗАТОР АКЦИИ И ПРОДАВЕЦ: ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» 105066 РОССИЯ, МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, ДОМ 40/12, КОРПУС 20, ОГРН <***>».

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена (Письмо ФАС России № АЦ/4624 от 05.04.2007г.). Значит, распространение неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, так как заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

Под рекламой следует понимать определенную неперсонифицированную информацию, направленную на продвижение объекта рекламирования, в том числе если она направляется по конкретному адресному списку.

При этом реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Таким образом, квалификация информации как рекламы зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Размещенная в магазине «М.Видео» информация является рекламной в понимании Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так как направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и свидетельствует о намерении пробудить интерес к объекту рекламирования, ведь число посетителей магазина не ограничено и данная реклама обращена к каждому находящемуся в помещение магазина «М.Видео», расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 13, г. Новосибирск, ТРЦ «Галерея».

Акция «Умная рассрочка 0-0-25» проводилась в магазинах ООО «М.видео Менеджмент» в период с 14.08.2018г. по 08.10.2018г. включительно. В рамках данной акции предоставлялся кредит на ограниченный список товаров в случае приобретения зависимого аксессуаров/сервиса из дополнительного списка - Правила проведения акции «Умная рассрочка 0-0-25», утвержденные Распоряжением № 01-д324/5р от 30.07.2018г.

Информация об условиях акции выполнена в светлых тонах на темном фоне, а основной продукт «РАССРОЧКА 0-0-25» имеет красный фон, значительный размер, контрастный шрифт, центральное расположение и прочее.

По общему правилу информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Информация о необходимости приобретения услуги из дополнительного списка (льготное техобслуживание, улучшенная гарантия и прочее, от 2500р. каждая услуга), совместно с услугой «0-0-25» является существенной для потребителя, так как влияет на выбор не только товара, но и лица, оказывающего услуги по его реализации.

В случае если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера плаката и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Также данный вывод был сделан 16.10.2018г. членами Экспертного совета по применению законодательства РФ о рекламе и антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции:

-текст, набранный мелким шрифтом в нижней части рекламного плаката, не воспринимается или плохо воспринимается потребителем;

-из текста не следует, что для покупки товара по акции «0-0-25» необходимо приобрести товар с условием «1+1» (основной товар+товар из дополнительного списка).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, рассматриваемая рекламная информация содержит нарушение ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Также Решением Новосибирского УФАС России установлено нарушение ст. 12 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

ООО «М.Видео Менеджмент» в антимонопольный орган не представлено доказательств, подтверждающих прекращение нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем, Новосибирское УФАС России не обладает информацией о прекращении распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, в следствии чего и выдало соответствующие предписания о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие по недопущению совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» были учтены характер правонарушения, степень его общественной опасности, в связи с чем, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд также учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-8314/2019, которыми решение Новосибирского УФАС Росс № 80/18 от 05.02.2019г. признано законным и обоснованным.

Таким образом, состав правонарушения в действиях организации заявителя подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «МВМ» к УФАС по Новосибирской области об оспаривании постановления № 054/04/14.3-274/2019 от 15.04.2019 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна