Постановление от 16 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-16206/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО2 (доверенность от 20.08.2025 № 1147),

рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-16206/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторост», адрес: 423800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой», адрес: 620130, Свердловская обл., Екатеринбург,

ул. 8 Марта, д. 181, к. 5, кв. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о солидарном взыскании 5 868 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 13.08.2024 № 220/24-ВОГ-К (далее – Договор поставки), а также о взыскании с Компании 3 912 000 руб. неосновательного обогащения по Договору поставки, и с Фирмы –

690 095,52 руб. процентов, начисленных на сумму 5 868 000 руб., а также процентов, начисленных за каждый день просрочки за период с 22.02.2025 по дату исполнения Фирмой судебного решения, исходя из размера платы за

финансирование, в размере величины процентной ставки, равной 23 % годовых.

От Фирмы поступило встречное исковое заявление о возмещении убытков в размере 3 912 000 руб. по договору лизинга от 13.08.2024

№ 220/24-ВОГ (далее – Договор лизинга), о признании недействительным уведомления от 04.12.2024 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по Договору лизинга, о признании недействительным соглашения от 23.12.2024 о расторжении Договора лизинга.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2025, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.07.2025 и постановление от 21.10.2025, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что первоначальный и встречный иски имеют идентичные основания, в случае удовлетворения встречного требования взыскиваемая сумма может подлежать зачету к первоначально заявленной сумме, кроме того требования направлены на отказ в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск соответствовал требованиям, установленным пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отсутствовали основания для его возвращения.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания и Фирма извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции сослался на то, что встречные требования касаются только правоотношений Общества и Фирмы, в связи с чем являются самостоятельными, и должны быть рассмотрены отдельно от первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав также, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования Общества и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между первоначальным и встречным исками нет такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о солидарном взыскании с Компании и Фирмы 5 868 000 руб. неосновательного обогащения по Договору поставки, о взыскании отдельно с Компании 3 912 000 руб. неосновательного обогащения по Договору поставки, а также о взыскании отдельно с Фирмы 690 095,52 руб. процентов, начисленных на сумму 5 868 000 руб. по дату погашения задолженности.

По условиям Договора лизинга Общество обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (Компании) ассенизатор FAW, 2024 года выпуска в количестве одной единицы (далее – товар) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Фирме. Во исполнение Договора лизинга Общество (покупатель) заключило с Компанией (поставщик) Договор поставки товара.

Общество понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранный Фирмой

товар в размере 9 780 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.08.2024 № 831994.

Согласно пункту 3.5 Договора поставки поставщик передает товар в течение 76 рабочих дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты, то есть не позднее 03.12.2024. Указанное обязательство не исполнено поставщиком.

Фирма 18.12.2024 направила Обществу письмо исх. № 207 с требованием о расторжении Договора лизинга в связи с непоставкой товара.

В соответствии с пунктами 11.3.3, 11.3.4 Договора поставки Общество 19.12.2024 направило сторонам уведомление исх. № 17 об одностороннем отказе от Договора поставки с требованием к поставщику о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 11.5.2 Договора поставки поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения требования покупателя обязан возвратить все уплаченные денежные суммы.

Соответствующее обязательство на дату подачи иска поставщик не исполнил, денежные средства не возвращены.

Авансовый платеж по Договору лизинга, уплаченный Обществом Фирме, составил 3 912 000 руб.

Общая сумма денежных средств, уплаченная Обществом по Договору поставки в пользу Компании, составила 9 780 000 руб.

По расчету Общества размер финансирования, вложенного в приобретение товара, составил 5 868 000 руб.

Таким образом, Общество полагает, что в обязательстве по возврату ему денежных средств в размере 5 868 000 руб. ответчики выступают как солидарные должники.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора лизинга, 18.5 Правил лизинга, соглашением о расторжении Договора лизинга от 23.12.2024 Фирма обязуется возместить затраты Обществу, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им Фирме, так и с оказанием других предусмотренных Договором лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Обществу от инвестиционной деятельности, выплачивая Обществу авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во встречном иске Фирма заявила требование о взыскании с Общества в качестве неосновательного обогащения 3 912 000 руб., за неисполнение условий Договора лизинга, а также о признании недействительным уведомления от 04.12.2024 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по Договору лизинга, о признании недействительным соглашения от 23.12.2024 о расторжении Договора лизинга.

Из первоначального и встречного исков следует, что спорные взаимоотношения сторон, а также фактические обстоятельства, на которые они ссылаются, связаны с разрешением вопроса наличия (отсутствия) у

Общества права на получение 3 912 000 руб. То есть, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска соблюдены.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку до настоящего времени спор по существу первоначальных исковых требований Общества не разрешен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением встречного иска Фирмы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-16206/2025 отменить.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи О.К. Елагина

ФИО1