Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А21-451/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-451/2022


«14»

апреля

2022 года



«11» апреля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2273 от 17.08.2015 г. в сумме 37 710 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее – ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» (далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2273 от 17.08.2015 г. в сумме 37 710 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для их рассмотрения по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования Ответчик представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 11 апреля 2022 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 г. между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (заказчик) и ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (исполнитель) был заключен договор корпоративного обслуживания № 2273, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, предоставлению трансферных услуг, иных услуг: оформление виз и приглашений, страховых полисов, организация культурных, спортивных мероприятий и т.п. (далее - услуги), а заказчик обязался принимать оказанные ему услуги и оплачивать их. Согласно п. 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2018 г. заказчику предоставляется отсрочка платежа в 7 календарных дней.

В рамках договора за период с 01.09.2021 г. по 29.09.2021 г. истцом были оформлены услуги на общую сумму 83647 рублей, что подтверждают акты выполненных работ, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

При этом заказчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 37 710 рублей.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.2.3.договора, заказчик обязуется при получении от исполнителя документов, указанных в п.2.1.1.договора, подписать акт об оказанных услугах и накладную, поставить печать и отправить их отсканированные копии посредством факсимильной связи или по электронной почте на адрес исполнителя.

При неподписании, неполучении исполнителем указанных документов, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, услуга считается оказанной надлежащим образом в полном объеме с момента подтверждения в устной или письменной форме заказчиком заказа авиа и/или ж/д билетов, резервирования гостиницы, заказа на трансферные услуги.

Как указано в исковом заявлении, полученные ответчиком акты не были подписаны в системе «Диадок».

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатями и подписями контрагентов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

От ответчика возражений относительно исковых требований не поступало.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял гражданин ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 17.01.2022 г., расходным кассовым ордером от 17.01.2022 г. подтверждается оплата оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер дела, категорию спора, небольшую степень сложности и непродолжительность рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» задолженность по договору №2273 от 17.08.2015г. в размере 37 710 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО3