Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А68-10039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-10039/2017


Дата вынесения резолютивной части решения: «09» февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «16» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 481 769, 28 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности,

представитель ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУСЕРВИС» о взыскании неустойки в размере 481 769, 28 руб. (согласно уточнению от 21.12.2017).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просит уменьшить размер неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

16.08.2016 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «БАУСЕРВИС» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №553 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, секция А, <...>, секция А, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (далее – объекты) в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 12 035 637,71 руб., в том числе НДС 1 835 944,74 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен завершить работы 01.11.2016.

Ответчиком сроки, предусмотренные договором были нарушены, а именно:

- работы по этапу капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сданы по акту приемке выполненных работ 23.12.2016 на сумму 1 506 782,12 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сданы по акту приемке выполненных работ 27.12.2016 на сумму 1 826 068,88 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сданы по акту приемке выполненных работ 28.11.2016 на сумму 1 168 880,99 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сданы по акту приемке выполненных работ 05.12.2016 на сумму 2 665 577,54 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сданы по акту приемке выполненных работ 28.11.2016 на сумму 412 254,78 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сданы по акту приемке выполненных работ 27.12.2016 на сумму 973 732,60 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сданы по акту приемке выполненных работ 28.11.2016 на сумму 481 769,28 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца размер пени составляет 481 769,28 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 10 договора, 19.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 1797 с требованием об уплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором установлен срок окончания исполнения работ 01.11.2016.

Акты о приемке выполненных работ по договору подписаны сторонами 28.11.2016, 05.12.2016, 23.12.2016 и 27.12.2016.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки

Фонд капитального ремонта Тульской области выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ.

Суд проверил расчет Фонда капитального ремонта Тульской области и с учетом правовой позиции ВС РФ, высказанной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 признает его верным, поскольку результат возможно было использовать после сдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указывает, что сметная документация на виды работ, предусмотренные контрактом, не соответствовала фактически требующимся работам, не содержала все виды и объем необходимых работ, что было установлено ответчиком после начала работ на объектах и подтверждается локальными сметами на исключаемые и добавляемые работы при капитальном ремонте, а также актами КС-2. Необходимость корректировки сметной документации, проверки и согласования ее в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» повлекла увеличение срока выполнения работ. Просрочка сдачи работ по контракту была связана с тем, что в ходе выполнения основных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, после чего были составлены дефектные акты, локальные сметы на дополнительные работы и подписаны договоры на их выполнение с ООО «Регион 71» от 14.10.2016 (срок сдачи работ 31.10.2016), от 24.10.2016 (срок сдачи работ 11.11.2016), от 13.02.2017 (срок сдачи 10 рабочих дней с даты подписания договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных сметной и другой технической документацией по договору, но без которых дальнейшее производство работ по договору невозможно, то подрядчик обязан своевременно письменно предупредить об этом заказчика, представить заказчику дефектный акт и сметную документацию на дополнительные работы, проверенную в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» и согласованную с уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме. Расходы по изготовлению и проверке сметной документации несет подрядчик. Дополнительные работы производятся на основании Дополнительного соглашения к договору в согласованные Сторонами сроки. Увеличение стоимости работ по договору не допускается.

Истец подтвердил, что по объектам была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, однако указал, что сообщения о необходимости выполнении дополнительных работ не были направленны в соответствии с пунктом 12.3 договора, кроме того, устные сообщения поступили незадолго до окончания срока исполнения договора.

Следовательно, в просрочке имеет место и вина заказчика.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения пени, считает, что ответчик о факте необходимости дополнительных работ, а также необходимости приостановления работ в письменной форме не сообщил. Указывает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством, в связи с чем риск возможных неблагоприятных последствий полностью несет ответчик.

На основании выше изложенного, суд считает довод ответчика обоснованным, признает вину заказчика на данных объектах на 50%, а подрядчика на 50%, и соответственно по этим объектам правомерными являются пени в сумме 240 884 руб. 64 коп.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.5 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,4% годовых (7,75%:300х365); размер пени подрядчика составляет 28,3% годовых (0,01х7,75%х365), что в 3 раза больше ответственности заказчика и почти в 2 раза превышает двойную ключевую ставку (7,75%х2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 190 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом, при подачи искового заявления, уплачена госпошлина в размере 16 454 руб.

Госпошлина за рассмотренные исковые требования составляет 12 635 руб. Так как судом требование удовлетворено частично, как на основании ст. 404 ГК РФ, так и ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7 818 руб. ((240 884, 64 руб. х 12 635 руб.) : 481 769,28 руб.), излишне уплаченную госпошлину в размере 3 819 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, в остальной части относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баусервис» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 190 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818 руб.

В остальной части требования отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 819 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская