Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-189964/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62158/2018

Дело № А40-189964/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК ГСРП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года

по делу № А40-189964/2018, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРСТРОЙРЕМПРОЕКТ»

к СОЮЗУ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" Третьи лица: НОПРИЗ, Ассоциация «Объединение ГрадСтройПроект» о взыскании 100 636 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРСТРОЙРЕМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОЮЗу САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" о взыскании 100 636 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде части взноса в компенсационный фонд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение 215-12/12-09П о вступлении в некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация «Объединение инженеров проектировщиков» от 22.12.2009 г.

В связи со вступлением в члены СРО истцом были перечислены в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 148 от 25.12.2009 г.

Истец с 15.12.2009 г. по 09.01.2018 г. являлся членом СОЮЗ СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» (28.12.2017 г. в адрес СОЮЗ СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» было направлено заявление о добровольном выходе истца 28.12.2017 г., на основании которого 09.01.2018 г. истец был исключен из СОЮЗ СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ»).

Ответчиком был сформирован компенсационный фонд возмещения вреда (КФ ВВ) и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО).

На основании и во исполнение закона, истец в адрес ответчика направил заявление от 28.06.2017 г. о распределении ранее уплаченных в компенсационный фонд средств между КФ ВВ и КФ ОДО. Оригинал заявления был направлен 28.06.2017 г. курьерской доставкой в офис ответчика по адресу: 107023, <...>, а скан-копии заявления и накладной об отправке письма направлены на электронную почту ответчика - obeng@obeng.ru и Контрольной подкомиссии по Сибирскому Федеральному округу Союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров проектировщиков» в г. Томске - v evgenyal979@mail.ru. Ответчиком оригинал заявления был получен 29.06.2017 г., что подтверждается скриншотом со страницы отслеживания отправлений с сайта компании NOVOSIBEXPRESSE.

Таким образом, в целях обеспечения имущественной ответственности при заключении договоров на подготовку проектной документации истцом были внесены денежные средства в СОЮЗ СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» в размере 150 000 руб., которые в последующем были распределены 50 000 руб. в КФ ВВ, 100 000 руб. в КФ ОДО соответственно.

В феврале 2018 г. ООО ПСК ГСРП» было принято в СРО Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования», СРО-П-021-28082009 (что подтверждается Протоколом заседания Правления № 2162-01 саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» от 01.02.2018 г., Протоколом заседания Правления № 2162-02 саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» от 08.02.2018 г.), получив возможность возврата на специальные счета данной СРО денежных средств, ранее уплаченных в компенсационный фонд ответчика (при условии их распределения между КФ ВВ и КФ ОДО).

Однако на момент вступления в Ассоциацию «Объединение ГрадСтройПроект» истцом было замечено, что в информации по ООО «ПСК ГСРП» из реестра членов СОЮЗ СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» была указана только сумма в размере 50 000 руб., распределенная в КФ ВВ. Информация о 100 000 руб., распределенных истцом в соответствии с заявлением от 28.06.2017 г. в КФ ОДО, отсутствовала.

Кроме того, для истца фактически был произведен возврат лишь 50 000 руб. в КФ ВВ, путём перечисления на специальный банковский счет для размещения средств КФ ВВ Ассоциации «Объединение ГрадСтройПроект», членом которой является ООО «ПСК ГСРП», что подтверждается скриншотом страницы, где размещена личная карточка ООО «ПСК ГСРП» как члена СРО.

Истец обратился в «НОПРИЗ» с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.

В ответ на запрос истца от 24.04.2018 г. поступил ответ «НОПРИЗ» от 23.05.2018г., в котором «НОПРИЗ» указывает, что часть средств, внесённая истцом в компенсационный фонд, не распределена СОЮЗ СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ».

Таким образом, ответчик присвоил денежные средства истца в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, которые были переведены в компенсационный фонд, а затем переведены в КФ ОДО.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» (СРО-П-037) (ССРО ОП) в соответствии с положениями ч.б ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № Э15-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ «О саморегулируемых организациях») и ч.1 ст.55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ) до 26 декабря 2017 года (приказ ФСЭТАН № СП-153 от 26 декабря 2017г.) относилось к саморегулируемым организациям, в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства.

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2017 года № СП-153 сведения об ССРО ОП исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства 26 декабря 2017 года.

Частью 17 ст.55.16 ГрК РФ установлено, что Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Как следует из 4.5 Порядка взаимодействия утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2015 № 40211), саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фондасаморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

Следуя положений ч. 14 Порядка, Национальное объединение саморегулируемых организаций в срок не позднее двух рабочих дней с даты регистрации заявления, указанного в ч. 12 настоящего Порядка, перечисляет средства компенсационного фонда на банковский счет действующей саморегулируемой организации либо отказывает в перечислении таких средств.

В адрес НОПРИЗ поступило заявление от Истца (датированное 02 февраля 2018 года) о перечислении средств компенсационного фонда ССРО ОП в котором он просил перечислить средства компенсационного фонда ССРО ОП, уплаченные Истцом ранее в компенсационный фонд (далее по тексту - КФ) ССРО ОП в размере 50 000.00 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее по тексту - КФВВ) Ассоциации ОГСП.

Вышеназванное заявление было рассмотрено НОПРИЗ и было вынесено положительное решение.

05 февраля 2018 года НОПРИЗ перевел 50 000 руб. по вышеуказанному заявлению Истца на специальный счет КФВВ Ассоциации ОГСП.

15 мая 2018 года от Истца в НОПРИЗ поступило письмо исх. № 6 от 24 апреля 2018 года с просьбой дать разъяснения о возможности возврата 100 000 руб., составляющих разницу между выплаченными 50 000 руб. и ранее внесенными Истцом в КФ Истца 150 000 руб.

На данное письмо НОПРИЗ дал Истцу разъяснения, указав, что 100 000 руб. являются не распределенными и не подлежат возврату.

Как следует из ч.9 ст.3.3 191-ФЗ некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ч.11 ст.3.3 191-ФЗ, уведомление и расчет размера взносов в компенсационные фонды некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в письменной форме направляются саморегулируемой организацией ее членам. В пятидневный срок с даты получения данных уведомления и расчета член некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, при необходимости обязан внести дополнительно взносы в компенсационные фонды такой саморегулируемой организации, указанные в данном уведомлении.

Частью 11 ст.55.16 ГрК РФ определено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) триста пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) три миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет триста миллионов рублей и более (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Таким образом, Истец, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм, должен был до 01 июля 2017 года не только подать в ССРО ОП заявление о распределении ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд СРО ОП, но и, получив из ССРО ОП уведомление и расчет размера взносов в компенсационные фонды (которые в силу требований 191-ФЗ направляются в письменной форме), должен был в течении пяти дней со дня получения уведомления и расчета, внести на счет КФОДО ССРО ОП дополнительный взнос в размере 50 000 руб., как того требует ч.11 ст.3.3 191-ФЗ и ч.11 ст.55.16 ГрК РФ.

Так как Истец вышеназванные действия не произвел, то не распределенная часть ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд ССРО ОП в размере 100 000.00 руб. не может им быть использована в качестве части взноса в КФОДО в СРО, куда он перешел, после исключения ССРО ОП из реестра СРО.

Аналогичную позицию изложили в своих письмах МИНСТРОЙ РФ (письмо 23126-хм/02 от 25 мая 2018 года) и ФСЭТАН (РОСТЕХНАДЗОР) (письмо 09-01 -04/491 от 23 января 2018 года).

Как следует из Реестра ССРРО ОП по состоянию на день исключения его из реестра СРО взнос в КФОДО ССРО ОП Истцом не выполнен.

Учитывая, что согласно п.17 Порядка, перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации, то право Истца на обращение в НОПРИЗ с заявлением о перечислении взноса в КФВВ и КФОДО на специальные счета компенсационных фондов СРО, куда Истец перешел после исключения ССРО ОИ из реестра ограничена размером суммы взноса, внесенного ранее Истцом в соответствующие компенсационный фонды.

Как следствие, у Истца возникло только право на перевод на специальный счет КФВВ СРО, куда Истец перешел после исключения из реестр ССРО ОП, ранее внесенного им взноса в КФВВ ССРО ОП в размере не более 50 000 руб..

Право на перевод оставшейся суммы от ранее внесенного взноса в КФ ССРО ОП в размере 100 000 руб. на специальный счет КФОДО СРО, куда Истец перешел после исключения из реестра ССРО ОП, у Истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-189964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.