Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-24962/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24962/2021
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое закрытое акционерное общество "Экспортное страховое агентство Армении" (адрес: Армения 0010, Ереван, <...>, эт. 9, ком. 926-930, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Товарно-Сырьевая Компания" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26/А, оф. 601, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Страховое закрытое акционерное общество "Экспортное страховое агентство Армении" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Товарно-Сырьевая Компания» (далее – ответчик) 3 614 580 руб. задолженности и 1 521 1218,56 руб. неустойки по договору от 01.03.2029 № 010219-ЕХ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором оспаривает поставку на сумму 566 440 руб.; просит отказать истцу в части заявленных требований, а именно в сумме 424 830 руб. основного долга и 162 285,06 руб. неустойки

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком и ООО «Дайнамик Дивелопмент Групп Интернейшнл» (экспортер) был заключен договор от 01.03.2029 № 010219-ЕХ на поставку товара- чай в ассортименте.

В рамках договора из Республики Армения в Российскую Федерацию были осуществлены две поставки:

- 29.03.2019 на сумму 4 753 000 руб. (счет-фактура № 03/19-ЕХ от 27.03.2019, Транзитная декларация № 05100010/290319/0002891 от 29.03.2019 и Международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 0915 от 29.03.2019); товар получен покупателем, товарная накладная № 03/19-ЕХ от 27.03.2019 подписана покупателем 04.04.2019;

- 17.05.2019 на сумму 566 440 руб. (счет-фактура № 05/19-ЕХ от 15.05.2019, Транзитная декларация № 05100010/170519/0004847 от 17.05.2019 и Международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 0935 от 15.05.2019); получение товара подтверждается письмом № 634 от 06.12.2019.

Обе поставки товара были застрахованы истцом от риска неплатежа покупателя:

- поставка от 29.03.2019 на сумму 4 753 000 руб. - страховой полис страхования краткосрочного экспортного кредита от 01.04.2019 № CI001097;

- поставка на сумму 566 440 руб. - страховой полис страхования краткосрочного экспортного кредита от 20.05.2019 № CI001253.

В соответствии с Условиями страхования страховым случаем считается полное или частичное неисполнение Покупателем обязательства по оплате экспортируемых (поставленных) товаров в результате возникновения рисков, указанных в пунктах 9 и 10 Условий страхования.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 500 000 руб.; от оплаты оставшейся суммы задолженности уклонился.

Истец 30.12.2019 и 12.02.2020 выплатил поставщику (экспортеру) страховое возмещение в размере 3 189 750 руб. и 424 830 руб. (соответственно).

В связи с выплатой страхового возмещения экспортеру, к истцу перешло право требования - сумма просроченной задолженности в размере 3 614 580 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на 28.02.2021 размер неустойки в общей сумме составил 1 521 118,56 руб., в том числе 1 358 833,50 руб. за первую поставку и 162 285,06 руб. за вторую поставку.

Поскольку ответчик неоднократные претензии с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в части поставки товара на сумму 566 440 руб. возражает.

В обоснование своих возражений указывает, что поставка на указанную сумму экспортером не осуществлялась; доказательств поставки товара на сумму 566 440 руб. истцом не представлено.

Представленная истцом CMR от 15/05/2019 не содержит подписи и печати получателя товара; товарная накладная подписанная ответчиком также отсутствует в материалах дела. Выставленный покупателю счет на оплату само по себе не является доказательством поставки товара.

Ссылка истца на письмо № 634 от 06.12.2019 как на признание ответчиком всей суммы долга, признана судом несостоятельной. Поскольку указанное письмо не содержит суммы долга, которую ответчик обязался погасить. Более того, данное письмо является ответом на письмо истца от 05.12.2019 № 420-10, в котором истец также не указал сумму требований к ответчику.

Требование об оплате задолженности в размере 424 830 руб. истец предъявил ответчику только в письме от 14.02.2020. Таким образом, отвечая на письмо истца 06.12.2019, ответчик имел в виду погашение задолженности в размере 3 189 750 руб.

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом документы, не являются доказательством, подтверждающим факт поставки товара на сумму 566 440 руб. и получения товара ответчиком.

Ответчик факт поставки на сумму 566 440 руб. не признает.

Иные документы, подтверждающие факт поставки ответчику товара, в материалы дела не предоставлены. Доказательств, что ответчик уклонялся от подписания данных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора товар ответчику на сумму 566 440 руб. не поставлен, а, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса 424 830 руб. основного долга и 162 285,06 руб. неустойки, удовлетворению не подлежат.

Ответчик требования истца по поставке товара на сумму 4 753 000 руб. не оспаривает, а равно и требование истца о взыскании 3 189 750 руб.; заявил ходатайство о снижении неустойки, размер которой по состоянию на 28.02.2021 составляет 1 358 833,50 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товарно-Сырьевая Компания» в пользу Страхового закрытого акционерного общества «Экспортное страховое агентство Армении» 3 189 750 руб. задолженности по договору (контракту) от 01.03.2019 № 010219-ЕХ; 1 358 833,50 руб. неустойки за период с 30.12.2019 по 28.02.2021; 43 113 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.