Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А43-18518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18518/2019

г.Нижний Новгород 26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-557),

рассмотрев в судебном заседании дело

при ведении протокола помощником судьи Кирпиченко И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии до перерыва в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.03.2019 №1,

после перерыва представителя истца - ФИО2 представителя по доверенности от 10.04.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Дом» (далее – истец, ООО «Предприятие Дом») к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» (далее – ответчик, МП г НН «ГУК») с иском о взыскании 2 397 238 руб. 98 коп. задолженности и неустойки.

В качестве оснований заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. Истец для участия в конкурсе для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44) внес обеспечение исполнения контракта в размере 2 376 366 руб. 56 коп. После заключения и исполнения контракта обеспечительный платеж истцу возвращен не был.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом, отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком в единой информационной системе было опубликовано извещение от 07.01.2018 №0532600033718000001 о проведении конкурса для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МП ГУК для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. В извещении об осуществлении закупки установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 2 376 366 руб. 56 коп.

Истцом подана заявка на участие в конкурсе. В целях обеспечения исполнения контракта истцом на основании платежного поручения от 08.02.2018 №137 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 376 366 руб. 56 коп. (л.д. 34).

09.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №1065 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МП ГУК.

Согласно пункту 27 статьи 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В пункте 7.5 контракта определено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются заказчиком подрядчику по письменному заявлению в течении тридцати дней после приемки заказчиком всех оказанных услуг при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Актами №3 от 28.02.2018, №4 от 31.03.2018, №22 от 30.04.2018, №23 от 31.05.2018, №25 от 30.06.2018, №26 от 31.07.2018, №33 от 31.08.2018, №35 от 30.09.2018, №42 от 31.10.2018, №74 от 30.11.2018, №76 от 31.12.2018 подписанными истцом и ответчиком без замечаний, подтверждается приемка заказчиком выполненных работ. Претензий к объему и качеству работ у заказчика не имелось.

Претензию истца от 25.02.2019 №19 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 2 376 366 руб. 56 коп. ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 2 376 366 руб. 56 коп. перед истцом в связи с арестом расчетного счета.

Поскольку арест расчетного счета не является основанием для неисполнения гражданско-правовых обязательств, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме основного долга истец просит взыскать договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 8.2.4 контракта в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 27.03.2019 по 29.04.2019 по расчету истца составляет 20 872 руб. 42 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме основано на контракте, является правомерным и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд находит требование общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Дом» о взыскании задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов в размере 237 636 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В материалы дела истцом не представлено документов в обосновании заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 376 366 руб. 56 коп. не позволил ему участвовать в новых торгах и заключить новые контракты, документально не подтверждена. Не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды. Истец, заявляя данное требование не доказал наличие у него упущенной выгоды.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 237 636 руб. 66 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 04.02.2019 между ООО «Предприятие Дом» и ООО ПКФ «Домремстрой», доверенность на представление интересов доверителя (ООО «Предприятие Дом» от 10.04.2019), копии трудовой книжки ФИО2 с отметкой о трудоустройстве в ООО «ПКФ «Домремстрой», платежное поручение на оплату по договору оказания юридических услуг от 26.04.2019 №216 на сумму 35 000 руб. Предметом договора являются юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Нижегородской области и дальнейшему сопровождению искового заявления ООО «Предприятие Дом» к МП г НН «ГУК». В рамках договора ООО «ПКФ «Домремстрой» обязывалось изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации, выполнить претензионную досудебную работу, судебную работу, которая включает в себя формирование пакета документов, составление искового заявления, расчета, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 25 500 руб. Указанная сумма по оценке суда, с учетом объема проведенной представителем работы, категории и сложности дела, сложившихся расценок на оплату услуг адвокатов в регионе составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание юридических услуг по данному делу.

Оставшаяся часть судебных расходов на оплату услуг представителя остается на истце. В силу того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, он несет риск (статья 2 ГК РФ) финансовых затрат, связанных с наймом представителя с повышенными расценками за ведение судебного дела несложной категории.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 26.04.2019 №217 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 968 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) :

- 2 376 366 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 56 копеек денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 09.02.2018 № 1065;

- 20 872 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 42 копейки договорной неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств;

- 60 468 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей судебных расходов, из них 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на оплату юридических услуг и 34 968 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина