Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А42-5230/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5230/2019
город Мурманск
23 июля 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ООО «Энигма» о признании права собственности отсутствующим,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2018 № 41,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, по известному последнему адресу

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Энигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на остановочно-торговый комплекс, площадью 17 м2, с кадастровым номером 51:20:0001305:4434, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «ул. Беринга» (северное направление), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2008, регистрационная запись № 51-51-01/068/2008-605.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок не предоставлялся для строительства объектов капитального строительства, а спорный объект построен без разрешительной документации. Зарегистрированное спорное право на объект препятствует истцу осуществлять правомочия по распоряжению земельным участком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по последнему известному адресу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представить истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником остановочно-торгового комплекса, площадью 17 м2, с кадастровым № 51:20:0001305:4434, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «ул. Беринга» (северное направление).

В едином государственном реестре недвижимости в 2014 году зарегистрировано право собственности истца на указанный остановочно-торговый комплекс, как на недвижимое имущество. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права 24.07.2014 серии 51-АВ № 444649 (выдано повторно взамен свидетельства выданного 17.12.2008). Запись о регистрации сделана 15.12.2008, запись № 51-51-01/068/2008-605. Основанием для регистрации права указан договор купли-продажи от 01.12.2008.

Для размещения остановочно-торгового комплекса ответчику на основании договора от 19.06.2001 предоставлен в аренду земельный участок площадью 28 м2, кадастровый № 51:20:01-08-305:008:В в г. Мурманске, Первомайский округ, пр. Кольский, на остановке общественного городского транспорта «Улица Беринга» (северное направление).

10.03.2005 между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды указанного земельного участка № 7752.

На основании Постановления Администрации города Мурманска от 09.07.2009 №540 16.05.2011 между сторонами заключен новый договор аренды земельного участка № 10638, который в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок. По последнему договору ответчику предоставлен участок площадью 50 м2, под торговый павильон остановочно-торгового комплекса «ФОК 5-ЗМ».

Уведомлением от 19.11.2014 года № 15-05-03/14040 истец в порядке статьи 610 ГК РФ сообщил арендатору об отказе от договора аренды земли от 16.05.2011 № 10638 и прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, указав также на необходимость освобождения арендуемого земельного участка.

Уведомление получено ответчиком 25.11.2014. Земельный участок ответчик не освободил.

Согласно актам обследования земельного участка от 11.05.2017, 07.06.2018, 30.08.2018 на земельном участке с кадастровым № 51:20:0001305:8 расположен остановочно-торговый комплекс с одним торговым павильоном и навесом для ожидания транспорта, состоящий из металлического каркаса с ограждающими конструкциями из ударопрочного стекла.

Претензия истца о демонтаже остановочно-торгового комплекса и освобождении земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Земельный участок под существующим остановочно-торговым комплексом не предоставлялся для строительства капитального объекта, а был предоставлен для размещения временного объекта торговли. Остановочно-торговый комплекс, на который зарегистрировано право собственности ответчика, по своим техническим характеристикам не является недвижимой вещью. Доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных природных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

Остановочно-торговый комплекс не является недвижимой вещью, не имеет конструктивных элементов, инженерного обеспечения здания капитального типа, не связан прочно с землей.

Остановочно-торговый комплекс «ФОК 5-5» является сооружением сборно-разборного типа, крепится болтами к опорам из бетона, его перемещение возможно без изменения технических характеристик и причинения несоразмерного ущерба.

По существу поведение ответчика является попыткой уклонения от возврата собственнику предоставленного во временное пользование земельного участка.

Таким образом, основным и определяющим обстоятельством является несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имущество может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на то органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта.

На момент установки спорного объекта отношения в области градостроительного планирования, застройки, благоустройства городских и сельских поселений, развития их инженерной, транспортной и социальной инфраструктур регулировались Градостроительным кодексом РФ от 07.05.1998 № 73-Ф3, согласно статей 61 и 62 которого строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществлялось на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Утвержденная в установленном порядке проектная документация являлась основанием для выдачи разрешения на строительство.

Разрешение на строительство – это документ, который удостоверял право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В настоящем случае, разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта органом в сфере градостроительства ответчику (лицу возводившему спорный объект) не выдавалось, поскольку остановочно-торговый комплекс являлся временным сооружением.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлялся под установку и эксплуатацию остановочно-торгового комплекса, а не под строительство объекта недвижимости.

Постановлением Администрации города Мурманска от 15.05.1998 № 973 частному предпринимателю ФИО2 утвержден акт выбора земельного участка в Первомайском административном округе по пр. Кольскому, на остановке общественного городского транспорта «Улица Беринга» (северное направление) под остановочно-торговый комплекс «ФОК 5-ЗМ», предоставлено право совместного пользования земельным участком с кадастровым № 51:20:01-08-305:008:В под остановочно-торговый комплекс в аренду сроком на три года. Площадь участка под комплекс – 28 м2, в том числе под торговый павильон – 17 м2 (в редакции Постановления Администрации города Мурманска от 19.11.1998 № 2799).

Пунктами 7.5, 7.6 ФИО2 предписано установить остановочно-торговый комплекс в срок до 20.05.1998, после окончания установки комплекса оформить сдачу объекта в эксплуатацию актом рабочей комиссии.

Постановлением Администрации города-героя Мурманска от 01.06.2001 № 1207 ответчику было предоставлено право совместного пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым №51:20:01-08-305:008:В, в Первомайском административном округе, по пр. Кольскому на остановке общественного городского транспорта «Улица Беринга» (северное направление), площадью 28 м2, под торговый киоск остановочно-торгового комплекса «ФОК 5-ЗМ» сроком по 01.03.2004. В последствии арендные отношения продлевались путем заключения новых договоров аренды земельного участка, однако функциональное назначение земельного участка не изменялось.

Таким образом, земельный участок под существующий на нем остановочно-торговый комплекс не предоставлялся для строительства недвижимости в установленном порядке, волеизъявление собственника земельного участка на возведение недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствовало. Право на спорный объект как объект недвижимости не могло возникнуть, поскольку объект являлся временным в силу своего правового режима.

Истец является структурным подразделением администрации города Мурманска, действует в пределах своих полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью. Осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на сооружение, не относящегося к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При этом решение о признании зарегистрированного права отсутствующим не означает отсутствия у ответчика права собственности на спорный объект как на движимый объект, а лишь устраняет нарушение прав истца, как распорядительного органа и пользователя земли, на которой спорный объект временно располагается.

Государственная регистрация прав в ЕГРП на объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, так как создает для истца, как для органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком.

В данном случае усматривается нарушение публичных интересов муниципального образования, на территории которого находится неправомерно зарегистрированный объект.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, истец вправе предъявить иск о признании отсутствующим права на спорный объект, не являющийся объектом недвижимости. Иск в данном случае заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Энигма» на остановочно-торговый комплекс, площадью 17 м2, с кадастровым номером 51:20:0001305:4434, расположенный по адресу: <...> остановка общественного транспорта «ул. Беринга» (северное направление), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2008, регистрационная запись № 51-51-01/068/2008-605.

Взыскать с ООО «Энигма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3