Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А27-19129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19129/2018
город Кемерово
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Алтайский край, г. Заринск, ОГРНИП 312220507100029

к муниципальному казенному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство», Кемеровская область, г. Топки, ОГРН <***>

муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского муниципального района, Топкинский район, г. Топки, ОГРН <***>

о взыскании 915 322,45 руб. долга, 31971,40руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – не явились; от ответчика 1 - ФИО2, представитель, доверенность № 37 от 28.09.2018, паспорт; от ответчика 2 – ФИО3, представитель, доверенность от 18.04.2016 (6 года), паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство» (далее ответчик 1) и муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского муниципального района (далее ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 915 322,45 руб. долга, 31971,40руб. пени за период с 10.02.2018 пол 23.08.2018 по контракту № 02-17-ЭА транспортные услуги по перевозке угля от 22.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением основным ответчиком сроков оплаты принятого результата оказанных услуг, что повлекло основание начисления договорной неустойки. Просит, в случае недостаточности денежных средств основного должника сумму долга и пени взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования.

Ответчик 1 не оспаривает сумму основного долга, возражает против начисления пени.

Ответчик 2 полагает, что отсутствуют основания для привлечения субсидиарного должника, поскольку контракт является действующим и исполняется основным должником по мере изыскания денежных средств, в том числе и из бюджета.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключён контракт от 22.01.2018 № 02-17-ЭА транспортные услуги по перевозке угля, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги по перевозке угля в соответствии с техническом заданием.

Общая цена договора составляет 4400626руб. (пункт 2.1 контракта), при этом оплата за услуги производится до 10 числа месяца следующего за расчётным месяцем на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг).

За период с 22.01.2018 по 23.05.2018 истцом оказаны, а ответчиком приняты без возражений услуги, стоимость которых составила 1462845,08руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 30.01.2018 на сумму 132952,06руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 560110,21руб., № 3 от 31.03.2018 на сумму 458866,87руб., № 4 от 30.04.2018 на сумму 283962,38руб., № 5 от 23.05.2018 на сумму 26953,56руб., подписанными сторонами.

При этом оплата принятого результата работ произведена частично в размере 547522,63руб., согласно платежным поручениям № 364 от 08.02.2018 на сумму 100000руб., № 79 от 22.03.2018 на сумму 231752,54руб., № 127 от 24.04.2018 на сумму 215770,09руб.

С учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить оказанные услуги по вышеперечисленным актам в полном объеме.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 915 322,45 руб. долга.

Наличие данной задолженности МКП «ЖКХ» не оспаривает, в связи с чем иск в соответствующей части признано подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 31971,40руб. пени за период с 10.02.2018 по 23.08.2018.

Пунктом 5.4 предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не

уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства предусмотренного договором.

Суд проверил расчет пени и установил наличие ошибки, выраженной в неверном определении даты начала начисления пени.

Так, расчет пени произведен с 10 числа следующего месяца.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

При толковании условий пункта 2.4 контракта по правилам ст. 431 ГК РФ следует исходить из того, что предлог "до" использован сторонами в значении "включая дату, следующую после такого предлога". Таким образом, начальной датой начисления пеней является 11-е число месяца. Поэтому пени должны исчисляться начинается со следующего дня после окончания предусмотренного срока для оплаты.

По расчету арбитражного суда с учетом положений статьи 193 ГК РФ, расчет пени за период с 13.02.2018 по 23.08.2018 составил 31336,87руб., подлежащий взысканию.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы долга, то за период с 24.08.2018 по 15.10.2018 размер подлежащей взысканию пени составляет 12128,02руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также полагает обоснованным требование о привлечении субсидиарного ответчика, в случае недостаточности средств основного должника, исходя из следующего.

МКП «ЖКХ» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является муниципальное образование Топкинский муниципальный район в лице Администрации Топкинского муниципального района (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не

получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Администрация.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «ЖКХ» является муниципальное образование «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского муниципального района (что следует из выписки из ЕГРЮЛ на МКП «ЖКХ» и устава МКП «ЖКХ»), в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКП «ЖКХ» на полученную им претензию не ответило, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, предъявленный по состоянию на 23.08.2018, удовлетворён судом не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство», а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского муниципального района за счет казны муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 915 322,45 руб. долга, 43464,89руб. пени за период с 13.02.2018 по 15.10.2018 включительно, 21931,29руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску¸ всего 980 718,63 руб., с начислением пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга 915322,45руб. (или её остатка) за каждый день, начиная с 16.10.2018 по день фактической уплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 1руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 148 от 24.08.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова