Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А14-2744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-2744/2017

«25» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Спецстальтехмонтаж», г.Воронеж

о взыскании 10 465 900 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным расторжение договора в одностороннем порядке и признании работ выполненными

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель, доверенность № 19 от 23.03.2017 г.;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2– представитель, доверенность от 17.04.2017; ФИО3 – представитель, доверенность № 24 от 20.04.2017; ФИО4– представитель, доверенность от 01.12.2017;

от третьего лица: ФИО2– представитель, доверенность от 24.05.2017; ФИО3 – представитель, доверенность от 24.05.2017,

установил:

акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – истец, АО «172 ЦАРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж») о взыскании 10 465 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 20.04.2017.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Спецстальтехмонтаж».

Определением суда от 14.09.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-2744/2017 встречное исковое заявление ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» (далее – ответчик, истец по встречному иску) к АО «172 ЦАРЗ» (далее – истец, ответчик по встречному иску), в котором просил признать недействительным расторжение АО «172 ЦАРЗ» в одностороннем порядке договора №259/172-13 от 25.11.2013; признать выполненными работы стоимостью 8555857,00 руб. по договору №259/172-13 от 25.11.2013 и зачесть стоимость выполненных работ из аванса (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.12.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.12.2017.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), поддержал первоначальные требования на основании представленных доказательств, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что частично признает заявленные исковые требования, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Третье лицо исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержало.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника АО «172 ЦАРЗ» ФИО5 для дачи объяснений по делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании статей 68, 88, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку показания свидетеля не являются допустимым доказательством в отсутствие иных доказательств, подтверждающие юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «172 ЦАРЗ» (заказчик, в настоящее время АО «172 ЦАРЗ») и ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» (генподрядчик) заключен договор №259/172-13 от 25.11.2013 (т.1., л.д.10), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта технического перевооружения ОАО «172 ЦАРЗ», включая проектные и строительно-монтажные работы, поставку оборудования, его монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы в пределах средств, выделенных инвестором, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1., 1.3. договора).

Общая стоимость объекта (цена договора) составляет 291 743 000 руб. 00 коп., включая НДС – 18% - 44 503 169 руб. 49 коп. (п.2.1. договора).

Оплата работ по разработке проектной и рабочей документаций производится поэтапно. Стоимость каждого этапа указывается в графике выдаче проектной документации, являющегося приложением к настоящему договору, в графике выдаче рабочей документации, оформляемому дополнительным соглашением к настоящему договору, и в графике производства работ, являющегося приложением к настоящему договору (п.2.5. договора).

В силу п.3.3. договора заказчиком установлены следующие предельные сроки выполнения работ для генподрядчика: -предоставить заказчику проектную документацию не позднее 15.03.2014; -проведение экспертизы проектной документации не позднее 01.06.2014; -предоставить заказчику рабочую документацию не позднее 01.08.2014; -сдать объект в эксплуатацию не позднее 30.08.2015.

Дата начала работ – дата подписания акта передачи строительной площадки (акт о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки); дата окончания работ – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.4., 3.5. договора).

Во исполнение условий заключенного договора №259/172-13 от 25.11.2013 АО «172 ЦАРЗ» платежными поручениями №4971 от 24.12.2013, №5045 от 27.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 465 900 руб. 00 коп. (т.1, л.д.21, 22).

В ходе исполнения договорных обязательств встречное обязательство ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» исполнено не было, в связи с чем АО «172 ЦАРЗ» направлена ответчику (истцу по встречному иску) претензия от 23.12.2016 (т.1, л.д. 30) с уведомлением о расторжении договора №259/172-13 от 25.11.2013 и требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на расторжение договора №259/172-13 от 25.11.2013, ненадлежащее выполнение ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» работ, предусмотренных договором, АО «172 ЦАРЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 10 465 900 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным расторжение АО «172 ЦАРЗ» в одностороннем порядке договора №259/172-13 от 25.11.2013 и признании выполненными работы стоимостью 8555857,00 руб. по договору №259/172-13 от 25.11.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований АО «172 ЦАРЗ» и отказа в удовлетворении встречных требований ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №259/172-13 от 25.11.2013, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Во исполнение условий договора №259/172-13 от 25.11.2013, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» приняло на себя обязательства по реализации проекта технического перевооружения ОАО «172 ЦАРЗ», включая проектные и строительно-монтажные работы, поставку оборудования, его монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию.

АО «172 ЦАРЗ» платежными поручениями (т.1, л.д. 21, 22) перечислило ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» денежные средства в размере 10 465 900 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3. договора заказчиком установлены предельные сроки выполнения работ для генподрядчика, в том числе предоставления проектной документации - не позднее 15.03.2014.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный договором (п.3.3.) ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не представило проектную документацию (до 15.03.2014), не провело экспертизу проектной документации (до 01.06.2014), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Письмом от 29.05.2015 №952 АО «172 ЦАРЗ» просило ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» представить приложение №1 и проектную документацию на фактически выполненные работы (т.1, л.д.23)

08.07.2015 письмом №08/07-2015 (т.1, л.д.24) ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» представлена в адрес АО «172 ЦАРЗ» «Сводная смета на проектные и изыскательские работы».

В соответствии с письмом от 22.07.2015 №1094 (т.1, л.д.27) АО «172 ЦАРЗ» предложило представить ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» проектно-сметную документацию с заключением госэкспертизы и приложения копии свидетельства на проведение проектно-изыскательских работ или разрешения на проведение генподрядных работ (проектирование).

Согласно письма от 27.07.2015 (т.1, л.д.28) ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» предложило согласовать условие расторжения договора и направило проектную и рабочую документацию, а также отчет о произведенных работах (т.1, л.д. 104-111).

АО «172 ЦАРЗ» представленные документы возвратило в адрес ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» (письмо №1210 от 06.08.2015 – т.1, л.д. 112), поскольку представленная проектно-сметная документация не проходила государственную экспертизу.

Претензией от 23.12.2016 (т.1, л.д. 30) АО «172 ЦАРЗ» уведомило ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» о расторжении договора №259/172-13 от 25.11.2013, в соответствии с п.11.2. договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж», в предусмотренный договором срок результат работ не достигнут – не представлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» поясняло, что АО «172 ЦАРЗ» не представлено ответчику (истцу по встречному иску) исходных данных/исходно-разрешительную документацию, без которых невозможно выполнение работ, предусмотренных договором №259/172-13 от 25.11.2013.

Доводы ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» о неисполнении заказчиком обязанности по передаче исходных данных отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Между тем ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» работы по договору не приостанавливало, доказательств фактической невозможности выполнения работ по спорному договору в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» работ по спорному договору подтверждается отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах суд полагает цель договора (этап-получение проектной документации) не была достигнута, заказчик не получил проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от договора №259/172-13 от 25.11.2013, в связи с нарушением ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» сроков выполнения работ, правомерен.

Вместе с тем, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что у ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах АО «172 ЦАРЗ», вправе требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств, которые не освоены ООО УСК «Спецстальтехмонтаж».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

АО «172 ЦАРЗ» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», АО «172 ЦАРЗ», обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заявленной АО «172 ЦАРЗ» к взысканию денежной суммы ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не оспорен, и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах АО «172 ЦАРЗ» правомерно потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор признан расторгнутым, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковое требование о взыскании 10 465 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ООО УСК «Спецстальтехмонтаж».

В части встречного требования ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» о признании недействительным расторжение договора №259/172-13 от 25.11.2013 в одностороннем порядке и признании работ выполненными на сумму 8555857,00 руб., арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании недействительным расторжение договора №259/172-13 от 25.11.2013 в одностороннем порядке.

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы в статьях 450, 450.1, 451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно п.11.1. договора заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

В силу п.11.2. договора заказчик имеет право в одностороннем и вне судебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом генподрядчика за 15 дней в том числе, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, влекущего увеличения сроков окончания работ на объекте либо отставание от графика производства работ более чем на 60 дней.

Расторжение договора в одностороннем порядке вступает в силу со дня получения соответствующего уведомления другой стороной или с даты, указанной в уведомлении, в зависимости от того, что наступит позже (п.11.3. договора).

Как следует из материалов дела, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» в адрес АО «172 ЦАРЗ» направлялось письмо с предложением согласовать условие расторжения договора.

Заказчик направил ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» претензию от 23.12.2016 (т.1, л.д. 30) с уведомлением о расторжении договора №259/172-13 от 25.11.2013 в одностороннем порядке (на основании п.11.2. договора), в связи с нарушением ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» срока выполнения работ.

Поскольку, материалами дела установлено нарушение ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» сроков выполнения работ, таким образом, в настоящем случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора соответствует требованиям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

При этом судом также установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком нарушена не была.

Кроме того, требование ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» о признании работ выполненными на сумму 8555857,00 руб. также не подлежат удовлетворению поскольку, материалами дела установлен факт невыполнения ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» работ по спорному договору (нарушение сроков согласованных сторонами, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации), в том числе не достижение конечной цели договора.

Следовательно, на основании вышеизложенного встречные исковые требований удовлетворения не подлежат.

Ссылка ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» на судебную практику (Постановление ФАС ЦО от 30.04.200 №А48-4334/08-7, Определение ВАС РФ от 24.04.2014 №ВАС-4963/14, Определение ВС РФ от 03.12.2014 №307-ЭС-4510) судом не принимается, так как судебные акты вынесены исходя из иных фактических обстоятельств. Более того, суд отмечает, что ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не представлено доказательств сдачи проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

АО «172 ЦАРЗ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 75 330 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО УСК «Спецстальтехмонтаж»» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 12 000 руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по встречному исковому заявлению относятся на ООО УСК «Спецстальтехмонтаж», и подлежат взысканию с него в пользу АО «172 ЦАРЗ» в сумме 75 330 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 465 900 руб. 00 коп., а также 75 330 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева