Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А34-15433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15433/2020
г. Курган
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко Плюс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>)

о взыскании 213 560 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2021 №ЧГ-10/Д-21, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арти Ко Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 560 руб.

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные ранее.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (заказчик) заключен договор №440 ЧГК на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.08.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- услуги по предоставлению на условиях аренды накопительного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ, строительного мусора открытого типа объемом 10 м3, максимальной грузоподъемностью до 5 тонн на основании акта приемки-передачи (Приложение №1 к договору);

- автотранспортные услуги по вывозу накопительного контейнера с ТБО, КГМ, строительным мусором на полигон утилизации (пункт 1.1 договора).

В рамках действия настоящего договора исполнитель устанавливает по заявке заказчика накопительный контейнер для вывоза ТБО, КГМ, строительного мусора, а также производит вывоз данного накопительного контейнера по графику, по заявке заказчика на полигон утилизации (форма заявки не установлена, принимается как письменно, так и по телефону устно) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик самостоятельно определяет и указывает в заявке конкретное место и сроки для установки накопительного контейнера, а исполнитель на основании данной заявки выставляет счет для оплаты услуг.

Накопительный контейнер открытого типа, объемом 10 м3 передан ответчиком ООО «Арт и Ко Плюс» по акту приемки – передачи (приложение №1 к договору, л.д. 11).

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2018 к договору №440 ЧГК на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.08.2015, внесены изменения в приложения №1,2,3 к договору.

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2019, внесены изменения в приложение №1 к договору.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2018, подписанному сторонами, ООО «Арт и Ко Плюс» передан контейнер открытого типа, объемом 10 м3 (л.д. 15).

Стоимость услуг определена в спецификации от 01.06.2019, исходя из объема контейнера 10 м3 (л.д. 18).

Ответчик, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области от 13.09.2019, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области с 01.01.2020.

В связи с чем, договор №440 ЧГК на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.08.2015 был расторгнут 31.12.2019.

Истцом в материалы дела, представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-000361/2020 от 01.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арт и Ко Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (л.д.19-24).

Согласно пункту 1 договора Региональный оператор обязуется оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (далее - «тариф»).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В приложении № 1 к договору № ЧГ-000361/2020 от 01.01.2020 отражен адрес объекта, с объемом принимаемых ТКО.

Объем контейнера, согласованный сторонами в приложении №1 составляет 8 м3.

Истец указывает, что за период действия договора №440 ЧГК на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.08.2015, ему было выставлено количество вывезенных твердых бытовых отходов исходя из объема контейнера 10 м3, тогда как его фактический объем составляет 8 м3, в связи с чем, у истца образовалась переплата по указанному договору в сумме 213 560 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства (л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что поскольку ответчик полученные денежные средства не возвратил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом деле из представленных истцом договора №440 ЧГК на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.08.2015 (л.д.9-11), графика вывоза отходов от 01.08.2018 (л.д. 13), акта приема – передачи имущества от 01.08.2018 (л.д.15), спецификации от 01.06.2019, усматривается, что объем накопительного контейнера установлен 10 м3. Указанные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата оказанных ответчиком услуг по договору №440 ЧГК произведена истцом в полном объеме на основании актов выполненных работ, исходя из объема накопительного контейнера 10 м3 (в деле). Данное обстоятельство истец не оспорил.

Доказательств согласования иного объема контейнера в период действия договора №440 ЧГК от 01.08.2015, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорный контейнер не был заменен и находился в его непрерывном владении.

Доказательств в подтверждение накопления мусора в меньшем объеме истцом также не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт и Ко Плюс», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора, должно было и могло проверить объем спорного накопительного контейнера.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные истцом в дело доказательства, приняв во внимание непредставление ООО «Арт и Ко Плюс» допустимых и относимых доказательств иного объема оказанных услуг, суд, на основании положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина