Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А43-16541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16541/2018

г. Нижний Новгород 10 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела в офисе судьи 14-313),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интер-2», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 488 рублей 84 копейки долга, 18 288 рублей 67 копеек пени,

без вызова сторон.



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-2» о взыскании 58 488 руб. 84 коп. задолженности по договору № 3130/03/2018 на размещение нестационарного торгового объекта за период с марта по апрель 2018 года, 18 288 руб. 67 коп. пени за период с 28.03.2018 по 04.05.2018, начисленные за нарушение срока внесения платежей по указанному договору.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования в части взыскания основного долга отклонил в полном объеме, пояснив, что предъявленная ко взысканию задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела чеки-ордера от 21.05.2018 на сумму 15 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 46 000 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.



На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

05.07.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

09.07.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов, муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (администратор) и ООО «Интер-2» (предприниматель) 22.03.2018 заключили договор № 3130/03/2018 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1.1 указанного договора администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (далее – Объект): тип объекта: павильон площадью 24 кв.м., ассортимент: цветы, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ФИО1, (около Драм Театра), а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование согласно ситуационному плану размещения Объекта (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора , на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 2 марта 2018 года по 31 декабря 2022 года.

Пунктом 2.1 договора установлена плата за размещение объекта и порядок расчетов.

Плата за размещение Объекта устанавливается в размере суммы, рассчитанной всоответствии с методикой «Об определении начальной цены предмета аукциона на правозаключения договора на размещение нестационарного торгового объекта», утвержденнойпостановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2011 № 3763 (далее -Методика) либо по итогам ранее проведенного открытого аукциона в случае если сумма,заявленная Предпринимателем - победителем аукциона превышает плату, рассчитанную по Методике, за период с «02» марта 2018 года по «31» декабря 2018 года и составляет: 196 759,72 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят девять рублей, 72 копейки):

- за период с «02» марта 2018 года по «31» марта 2018 года: 19 353,40 (Девятнадцать тысяч триста пятьдесят три рубля, 40 копеек);

- за период с «01» апреля 2018 года по «30» июня 2018 года: 59 135,44 (Пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять рублей, 44 копейки);

- за период с «01» июля 2018 года по «30» сентября 2018 года: 59 135,44 (Пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять рублей, 44 копейки);

- за период с «01» октября 2018 года по «31» декабря 2018 года: 59 135,44 (Пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять рублей, 44 копейки).

Согласно пункту 2.2 договора первый платеж за размещение Объекта Предприниматель вносит в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Далее оплата за размещение Объекта Предпринимателем вносится авансовым платежом ежеквартально путем перечисления до 25 числа месяца предшествующего началу квартала, за который производится платеж денежных средств, на счет Администратора.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор действует с даты его подписания сторонами до 31 декабря 2022 года, в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств, при этом стороны договорились, руководствуясь частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить его действие на отношения сторон, возникшие с 2 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей Предприниматель обязан выплатить Администратору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению ответчик обязательства по оплате по спорному договору надлежащим образом не исполнил, оплатив задолженность частично, в соответствии с чем, долг по договору на размещение нестационарного торгового объекта составил 58 488 руб. 84 коп.

Отсутствие в добровольном порядке оплаты задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд, изучив заключенный сторонами договор, считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, аналогичные арендным отношениям, регулируемым правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика по договору № 3130/03/2018 на размещение нестационарного торгового объекта за период с марта по апрель 2018 года составила 58 488 руб. 84 коп.

Однако на момент рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчиком погашена, что подтверждается имеющимися в деле чеками-ордерами от 21.05.2018 на сумму 15 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 46 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает истцу во взыскании 58 488 руб. 84 коп. задолженности по договору № 3130/03/2018 на размещение нестационарного торгового объекта за период с марта по апрель 2018 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 288 руб. 67 коп. пени, начисленные за нарушение срока внесения платежей по договору от 22.03.2018 № 3130/03/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, за период с 28.03.2018 по 04.05.2018 и далее с 05.05.20148 по день оплаты задолженности.

Суд, рассмотрев указанное требование, счел его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 5.2 спорного договора поставки стороны установили, что в случае превышения покупателем сроков перечисления денежных средств поставщику он уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате ответчиком не отрицается.

Пунктом 5.2 спорного договора поставки стороны установили, что в случае превышения покупателем сроков перечисления денежных средств поставщику он уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из установленной договором ставки 0,1%, начисленные за период с 28.03.2018 по 04.05.2018, составили 18 288 руб. 67 коп.

Расчет пени судом проверен и признан неверным. Ответчиком пени за период с 28.03.2018 по 04.05.2018 ошибочно начислялись на всю сумму платы по спорному договору за период с 02.03.2018 по 30.06.2018 – 78 488 руб. 84 коп. (19 353 руб. 40 коп. +59 135 руб. 44 коп.), тогда как должны были начисляться с учетом расчета платы, указанной в пункте 2.1 договора:

- за период с «02» марта 2018 года по «31» марта 2018 года: 19 353,40 (Девятнадцать тысяч триста пятьдесят три рубля, 40 копеек);

- за период с «01» апреля 2018 года по «30» июня 2018 года: 59 135,44 (Пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять рублей, 44 копейки).

Кроме того, при расчете пени истец не учел произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пени, обычно применяемой в гражданском обороте, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя собственный расчет, суд считает правомерной и подлежащей взысканию неустойку в сумме 4967 руб. 67 коп. за период с 28.03.2018 по 20.06.2018.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки частично – в сумме 4 967 руб. 67 коп. за период с 28.03.2018 по 20.06.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-2», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-2», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4967 рублей 67 копеек пени за период с 28.03.2018 по 20.06.2018, начисленные за нарушение срока внесения платежей по договору от 22.03.2018 № 3130/03/2018 на размещение нестационарного торгового объекта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-2», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 199 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительные листы до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова