Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А63-10286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10286/2023
г. Ставрополь
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройтранс», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Телемеханика», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2022 №5 в размере 71 256 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 850 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройтранс», ОГРН <***>, г.Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Телемеханика», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2022 №5 в размере 71 256 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 850 руб.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства и определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление, согласно которому ООО ПМП «Телемеханика» оплатило сумму основного долга в размере 71 256 руб. 17.07.2023, т.е. после вынесения определения о принятии иска (07.06.2023). В этой связи истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 850 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложением платежных поручений об оплате задолженности по арендной плате. В отзыве ответчик просит суд в иске отказать, поскольку истцом требования не уточнены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройтранс» (арендодатель) и ООО ПМП «Телемеханика» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2022 № 5, согласно которому арендодатель передал в аренду нежилое помещение по адресу: <...>.

Размер арендной платы в месяц составляет 21 831 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.12.2022 размер арендной платы составил с 01.01.2023 – 23 752 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность арендатора составляет 43 662 руб.

Арендатором также выставлены счета с января 2023 года по апрель 2023 года на сумму 95 008 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2023 № 16 о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам.

Арендатором за этот период оплачено 67 414 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 04.05.2023 у ООО ПМП «Телемеханика» имеется задолженность перед ЗАО «Стройтранс» в сумме 71 256 руб. (43 662 руб. +95 008 руб. -67 414 руб.).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение.

Поскольку арендатор свои обязательства по договору аренды выполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в сумме 71 256 руб.

Судом установлено, что указанная сумма долга погашена ответчиком 17.07.2023 платежным поручением № 457 в период рассмотрения спора.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчик добровольно погасил долг после принятия иска судом к производству и на момент рассмотрения спора по существу задолженность за взыскиваемый период отсутствует.

Суд, оценив силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворение требований истца в полном объеме в период рассмотрения спора влечет отказ в иске.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержатся разъяснения о правилах распределения судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на случай изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

В ситуации, когда размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска общество уплатило 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины. Иск принят определением от 07.06.2023.

Задолженность в сумме 71 256 руб. ответчик погасил по платежному поручению от 17.07.2023 № 457.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования истца фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска и решение принято судом именно в связи с этим обстоятельством, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 850 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Стройтранс», ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Телемеханика», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу закрытого акционерного общества «Стройтранс», ОГРН <***>, г. Ставрополь расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб. 00 коп

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко