Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А70-1863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1863/2019
город Тюмень
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭКОМАГ»

к ПАО «СУЭНКО»

третьи лица ТСЖ «Центральное- 1», ЗАО «Техмаркет- Тюмень», САО «ВСК»

о взыскании 611 000 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 15.03.2019 г.), ФИО3- директор (решение от 06.06.2017 г. № 3, приказ от 06.06.2017 г. № 01),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 30.12.2018 г. № 70-19),

от третьих: не явились,

установил:

ООО «ЭКОМАГ» (ОГРН:1077203037834, ИНН:7203197122) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944) (далее - ответчик) 611 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца затоплением помещения теплоносителем в результате аварии на теплосетях ответчика. Истец также просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 15 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт от 09.02.2016 г. № 1и си. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истцом не доказано наличия в действиях ответчика противоправности, поскольку не представлено доказательств в обоснование факта произошедшей аварии на теплосетях и принадлежности теплосетей ответчику. Размер ущерба также не доказан, поскольку акт, на который ссылается истец, не содержит перечня поврежденного имущества, акт ответчиком не подписывался, доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу не представлено.

Определением от 19.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Центральное- 1» (ОГРН:1037200564521, ИНН:7202105841), ЗАО «Техмаркет- Тюмень» (ОГРН:1177232007303, ИНН:7203413158) и САО «ВСК» (ОГРН:1027700186062, ИНН:7710026574).

Третье лицо- ТСЖ «Центральное- 1» в отзыве на исковое заявление указывает на выбранный собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Республики способ управления- ТСЖ, в связи с чем ТСЖ «Центральное-1» управляет данным домом с 01.10.2013 г. Третье лицо подтверждает факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Техмаркет- Тюмень», в результате аварии на теплотрассе с 6 на 7 февраля 2016 г.

Третьими лицами- ЗАО «Техмаркет- Тюмень» и САО «ВСК» отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном заседании 06.06.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, указав, что в ночь с 6 на 7 февраля 2016 г. в арендуемое им нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> стала поступать вода. Истцом на протяжении всей ночи принимались меры к ликвидации воды и снижению размера убытков, причиняемых имуществу истца, находящемуся в данном нежилом помещении. 09.02.2016 г. истец выяснил, что поступающая в помещение вода- это теплоноситель, разлившийся в результате порыва теплотрассы вблизи дома № 14 по ул. Республики, в связи с чем ответчик был приглашен для составления акта о затоплении на 09.02.2016 г. Между тем на составление акта ответчик не явился, предложив зафиксировать все истцу самостоятельно. 09.02.2016 г. истец в присутствии представителя ТСЖ и собственника помещения составили акт от 09.02.2016 г. № 1 о затоплении. В дальнейшем истцом приняты меры к оценке стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в арендуемом нежилом помещении: офисной мебели, оргтехнике, смонтированным модулям и аппаратно- программному комплексу квестов. Поскольку теплоноситель имеет в своем составе химический элемент, воздействовавший на имущество истца, повреждения имущества проявлялись постепенно в виде коррозии, разбухания и т.п., что привело к затягиванию процесса оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что состав поступающей в нежилое помещение истца воды не определен и не зафиксирован какими- либо доказательствами, вследствие чего в помещение истца мог поступать как теплоноситель, так и вода из инженерных сетей дома, за которые отвечает ТСЖ. Кроме того, попадание в многоквартирный дом теплоносителя в результате порыва теплотрассы свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не обеспечивающего герметичность конструкций. В акте от 09.02.2016 г. № 1 не зафиксирован перечень поврежденного имущества, данный акт со стороны ответчика не подписывался. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4 л.д. 143).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 06.06.2019 г. не явились (т. 2 л.д. 137, 138, 140, т. 3 л.д. 33, т.4 л.д. 83-85).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец в период с 01.04.2015 г. по 01.03.2016 г. на праве аренды занимал нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 452 кв.м (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 85-90, 94-96).

В ночь с 6 на 7 февраля 2016 г. цоколь дома № 14 по ул. Республики был затоплен водой, в результате чего повреждено имущество собственника помещения (третьего лица по делу) и арендатора (истца по делу) (т. 1 л.д. 19).

Истцом проведена оценка стоимости ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления (т. 1 л.д. 20).

Претензией от 08.02.2019 г. истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный имуществу (т. 1 л.д. 117), а также обратился в суд с исковым заявление о взыскании ущерба (т. 2 л.д. 36).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда включает в себя факт неправомерного поведения лица, причинившего вред, наличие вины в неправомерных действиях, факт наличия вреда у потерпевшей стороны, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Судом установлено, что ответчику на праве аренды в соответствии с договором от 30.04.2013 г. со сроком действия до 29.04.2062 г. принадлежал участок тепловой сети рег. № 000000013610 от тепловой камеры ТК-2,7 (т. 4 л.д. 92-105).

06.02.2016 г. в 8 час. 30 мин. в аварийно- диспетчерскую службу ответчика поступила информация о повреждении теплотрассы рег. № 000000013610, в результате чего в 9 час. 30 мин. аварийная бригада ответчика произвела отключение потребителей, находящихся по адресу: <...> от поврежденного участка тепловой сети и приступила к ликвидации аварии (т. 4 л.д. 88, 129, 134).

Согласно акту от 01.03.2016 г. технического расследования причин аварии/инцидента на опасном производственном объекте, произошедшей 06.02.2016 г., составленному ответчиком, причиной порыва тепловой сети стала ветхость (износ) трубопровода. В результате порыва тепловой сети, подмывания грунта и выхода сетевой воды на поверхность причинен ущерб организации, находящейся в цокольном этаже здания по адресу: <...> (т. 4 л.д. 88).

29.04.2016 г. ответчик направил в страховую компанию (третьему лицу по делу) заявление о страховой выплате собственнику помещения цокольного этажа здания по адресу: <...>- ЗАО «Техмаркет-Тюмень» в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу (т. 4 л.д. 108- 110).

Таким образом, ответчик сам подтвердил факт повреждения имущества цокольного этажа здания по адресу: <...>, теплоносителем в результате произошедшей аварии.

Документов, свидетельствующих о каких-либо авариях на внутридомовых инженерных сетях дома № 14 по ул. Республики в период с 06.02.2016 г. по 07.02.2016 г., материалы судебного дела не содержат. Зимний период и регион, в котором расположен дом № 14 по ул. Республики, не позволяют сделать вывод о факте попадания 06-07.02.2016 г. в цокольный этаж дома № 14 по ул. Республики талых и грунтовых вод.

На основании изложенного суд считает установленным факт затопления нежилого помещения цокольного этажа здания № 14 по ул. Республики теплоносителем в результате порыва теплотрассы, принадлежащей ответчику. Доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» деятельность теплоснабжающих и теплосетевых организаций является регулируемым видом деятельности. Организация, осуществляющая эксплуатацию тепловых сетей, обязана содержать данные тепловые сети, производить их своевременный ремонт. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного суд считает установленным вину ответчика в ненадлежащем содержании участка тепловой сети, выразившемся в непроведении своевременного ремонта и обслуживания теплотрассы, в результате чего возник порыв, приведший к выходу теплоносителя и затоплению территории, в том числе цокольного этажа здания № 14 по ул. Республики.

Судом не принимается довод ответчика о ненадлежащем содержании третьим лицо- ТСЖ «Центральное-1» общего имущества дома, повлекшее возможность попадания теплоносителя в помещения дома. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 6.1.6 Правил эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Согласно п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее- Правила эксплуатации жилищного фонда № 170), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В силу п.п. 4.2.1.4., 4.10.2.2 Правил эксплуатации жилищного фонда № 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее- Минимальный перечень услуг и работ).

Согласно п.п. 1, 2, 17, 18, 19 Минимального перечня услуг при управлении многоквартирными домами с целью содержания имущества должна выполняться проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства можно сделать вывод о том, что управляющая организация (ТСЖ) при содержании многоквартирных домов обязана принимать меры по гидроизоляции здания, исключающие попадание грунтовых вод и влаги в здание, а также меры по герметизации внутридомовых инженерных систем. Принятие управляющей компанией (ТСЖ) мер, направленных на исключение попадания воды в здание по теплофикационным каналам в аварийных случаях, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, фактическая возможность реализации третьим лицом- ТСЖ таких мер ответчиком не доказана.

Согласно акту первичного осмотра по факту затопления от 09.02.2016 г. комиссией были выявлены факты порчи и повреждения имущества, принадлежащего собственнику помещения- ЗАО «Техмаркет-Тюмень» и арендатору (ООО «Экомаг») (т. 1 л.д. 19). Перечень поврежденного имущества в акте не зафиксирован.

Между тем, оценив представленные истцом в обоснование перечня и стоимости поврежденного имущества доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом 19.05.2015 г. заключено дистрибьюторское соглашение, согласно которому истец в рамках программы сотрудничества, направленной на продвижение услуг, истцу (дистрибьютору) предоставлено право осуществлять продажу и распространение услуг- развлекательных игровых мероприятий (квестов).

В соответствии с договором аренды от 01.04.2015 г., нежилое помещение, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 452 кв.м передавалось в аренду для организации квестов.

Квест- это развлекательное игровое мероприятие, в котором перед игроком ставится задача за определенное время выйти из запертой комнаты, используя при этом находящиеся в комнате подсказки, предметы, механизмы. Условия игры определяются сценарием. Сценарий – это документальное описание игры, тематики и сюжета, содержащий в себе описание планировки помещения, связного набора задач в виде алгоритмической схемы, выигрышной последовательности действий игроков, списка необходимых предметов, технических заданий.

Истцом в материалы судебного дела представлены договоры подряда, согласно которым в помещении по адресу: <...> был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по организации квест-комнат по тематике: «7 загадок Фараона», «ДаВинчи», «Двери», «Спринт», а также на ресепшн, включающим коридоры общего пользования и административного пользования.

Строительно-монтажные работы квест-комнат представляли собой установку в нежилом помещении тематического реквизита: гипсокартонных стен с обоями (либо покраской) с лепниной и/или декоративным камнем и/или обоями (покраской) по определенной тематике, напольного покрытия, дверей, входящих составной частью в квест-комнаты, а также игрового оборудования из фанеры и/или гипсокартона и мебели- игрового инвентаря.

Кроме того истцом в материалы судебного дела представлены товарные и бухгалтерские документы, подтверждающие принадлежность истцу аппаратно-программного комплекса, сопровождающего игровые мероприятия, бытовой и офисной техники, установленных в арендуемом помещении и указанных в акте осмотра оценщика.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 611 974 руб.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом перечня поврежденного имущества суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В акте от 01.03.2016 г. технического расследования причин аварии/инцидента на опасном производственном объекте, произошедшей 06.02.2016 г., составленном ответчиком, зафиксирован факт причинения ущерб организации, находящейся в цокольном этаже здания по адресу: <...>, в результате порыва тепловой сети и выхода сетевой воды.

Однако мер, направленных на фиксацию объема ущерба, причиненного потребителям, ответчик не предпринял. Для составления акта осмотра помещения 09.02.2016 г. представитель ответчика не явился, факт извещения о дате и месте проведения осмотра ответчик не оспорил, доводы представителя истца в данной части, заявленные в судебном заседании 06.06.2019 г., не опроверг. Сам ответчик в последующем также не инициировал осмотр поврежденного нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом не принимается и довод ответчика о возмещении части заявленных истцом расходов собственнику помещения- ЗАО «Техмаркет-Тюмень» путем выплаты страхового возмещения, поскольку при сопоставлении отчетов независимого оценщика, представленного истцом и третьим лицом по делу, усматривается, что при выплате собственнику помещения- ЗАО «Техмаркет-Тюмень» страхового возмещения оценке подверглись различные элементы нежилого помещения.

Так, при выплате страхового возмещения ЗАО «Техмаркет-Тюмень» произведена компенсация ущерба, причиненного комнатам № 002, 003, 004, 005, 006, 007, 0014, санузлу, кухне № 1 и 2 нежилого помещения, путем оплаты ремонта стен, пола (плитки) и дверей.

Истцом в рамках настоящего дела заявляется сумма расходов по восстановлению квест-комнат с номерами 008, 009, 011, б/н, аппаратно-программного обеспечения, установленного в помещении № б/н, № 004, № 010, офисной мебели, аппаратуры, бытовой техники, находящейся в комнате № 0014 (а не ее отделке).

Кроме того, со стороны САО «ВСК» каких-либо возражений не поступило.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца в судебном заседании указал, что вода стала поступать в нежилое помещение в ночь с 6 на 7 февраля 2016 г. До этого в помещение проникал незначительный запах, характер и источник которого истец определить не мог.

О том, что вода, проникшая в нежилое помещение, занимаемое истцом, является теплоносителем сети, принадлежащей ответчику, истец узнал 09.02.2016 г., в связи с чем и пригласил ответчика для составления акта осмотра.

Иная дата осведомленности истца о том, кто должен отвечать за причиненный ущерб, ответчиком не доказана. Из описи документов к заявлению о страховой выплате, усматривается, что заявление собственника помещения- ЗАО «Техмаркет-Тюмень», присутствовавшего при составления акта осмотра 09.02.2016 г., адресовано ответчику 10.02.2016 г. (т. 4 л.д. 109), что еще раз подтверждает факт осведомленности потерпевших о лице, причинившем ущерб имуществу, не ранее 09.02.2016 г.

Согласно ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда начинает течь с 10.02.2016 г. и истекает 09.02.2019 г.

В силу ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исковое заявление подано в суд путем сдачи его в отделение связи 08.02.2019 г. (т. 2 л.д. 36), т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 611 000 руб. в возмещение ущерба.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 15 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлена копия договора оказания услуг по оценке от 25.02.2016 г., копии платежных поручений от 26.02.2016 г. № 84 и от 30.01.2019 г. № 44 на общую сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 77- 81).

Учитывая, что истец не имел иной возможности определить размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому оценщику, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расход истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований также относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в пользу ООО «ЭКОМАГ» 611 000 руб. в возмещение ущерба, 30 000 руб. судебных издержек и 15 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 656 220 руб.

Возвратить ООО «ЭКОМАГ» из федерального бюджета Российской Федерации 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2019 г. № 72.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.