Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А84-7468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7468/20
14 апреля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности №8 от 25.01.2021; от ответчика – ФИО2 по доверенности №ДЮ-002/21 от 12.01.2021,

по иску Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь – Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование услугой по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных в размере 4 524,05 руб., государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением от 28.12.2020 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела № А84-7468/2020 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.04.2021 просила отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2019 между Государственным казённым учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (далее - государственный заказчик) и Акционерным обществом «Севастополь Телеком» (далее - исполнитель) был заключён государственный контракт № 109-ЕП-2019 «На оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных».

Исходя из пунктов 1.1-1.3 означенного контракта, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по технологическому подключению оборудования заказчика, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных на объекте исполнителя по трем адресам, в том числе; <...>.

В соответствии с п. 4.1. Контракта № 109-ЕП-2019, он вступает в силу с 16.12.2019 г. и действует до 31.12.2019 г. включительно, а в части обязательств, до полного их выполнения.

После окончания срока действия контракта № 109-ЕП-2019, в период с 01.01.2020 г. по 27.01.2020 г., несмотря на отсутствие государственного контракта, с учетом требований ст. 51-51.1. ФЗ-126 «О связи», АО «Севтелеком» было вынуждено продолжить бесперебойное предоставление ответчику услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

28.01.2020 г. между ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» и Акционерным обществом «Севастополь Телеком», был заключён Государственный контракт № 3-ЭА-2020 «На оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных» со сроком действия с 28.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

Таким образом, ответчик пользовался без надлежащего оформления договорных отношений, телематическими услугами связи в период с 01.01.2020 г. по 27.01.2020 г., вследствие чего истец начислил стоимость фактического пользования телематическими услугами в размере 4 524,05 руб. Размер задолженности определён истцом на основании государственного контракта № 109-ЕП-2019 «На оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных».

Отклонение ответчиком претензии исполнителя, направленной в досудебном порядке, послужило основанием для обращения АО «СевТелеком» с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в значимый для соответствующих правовых целей период оказание телематических услуг связи было осуществлено истцом.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель ответчика указала на невозможность приостановления оказания вышеуказанных услуг, а также невозможность возврата оборудования, в виду беспрерывности процессов деятельности самого ответчика.

Следовательно, общество в спорный период, продолжало оказывать ответчику телематические услуги связи, которые подлежат оплате.

Представленный истцом расчёт стоимости оказанных услуг изучен судом и как обоснованный по праву, признан верным и по расчёту, исходя из условий ранее действующего контракта № 109-ЕП-2019 с учётом месячной стоимости предоставляемых услуг. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 23 названного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку предметом договора в данном случае являлось предоставление исполнителем оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных государственного заказчика на оборудовании АО «СевТелеком», то исполнитель не мог односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта.

Одновременно суд принимает во внимание, что стороны в последующем заключили следующий государственный контракт на спорные услуги. В данном случае отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта на оказание услуг в исследуемый период, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может служить основанием к отказу в возмещении суммы задолженности за фактическое пользование услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в заявленном размере.

При таком положении требования общества удовлетворены судом в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» в пользу акционерного общества «Севастополь Телеком» задолженность в сумме 4 524,05 руб., а также 2 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.С. Васильченко